Решение № 2-3017/2019 2-3017/2019~М-2703/2019 М-2703/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3017/2019

Дело № 2-3017/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действ. за себя и в инт. н/л ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки; по иску ФИО4 к ФИО1 о снятии обременения ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что

сделку по отчуждению указанной квартиры совершил под влиянием обмана, спорная квартира является единственным жилым помещением для него. Обман выразился в том, что ему обещали приобрести однокомнатную квартиру либо передать денежные средства на приобретение однокомнатной квартиры. Денежные средства от продажи указанной квартиры не получал. Истец продолжает проживать в квартире, нести бремя содержания жилого помещения. О том, что ему ответчики не собираются покупать другое жилье и отдавать денежные средства узнал летом 2019 года. Считает, что сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу ФИО2 является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Истец - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве ФИО2 иск не признала и указала, что <адрес> частично была приобретена на средства материнского капитала, которые были перечислены истцу и лицевой счет. Денежные средства в сумме 600 20,85 руб. была передана истцу наличными денежными средствами при подписания договора. Расписка в получении денежных средств была уничтожена, т.к. истец и ФИО3 являются близкими родственниками и доверяли друг другу. За истцом сохраняется пожизненное право пользования указанным жилым помещением. Также просила применить срок исковой давности.

Кроме того, ФИО2 предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО1 и просила прекратить ипотеку в силу закона, зарегистрированную на <адрес>. В обоснование иска ФИО2 указано на то, что она в полном объеме исполнила обязательства перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Существующее обременение в виде ипотеки препятствует ей исполнить обязательства, данные УПФ в Ленинском районе г. Челябинска о наделении детей долями в праве собственности на приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. 46) исковые требования ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На иске ФИО2 настаивал.

Ответчик по иску ФИО2 - ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 (л.д. №) исковые требования ФИО2 не признали по тем основаниям, что денежные средства ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Третье лицо - представитель Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, УПФ в <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО1, так и ФИО2

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО8 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес>. Стоимость квартиры была определена в сумме 1 000 000 рублей, которые выплачивались продавцу в следующем порядке: 600 220,85 руб. будут выплачены из личных денежных средств, 399 779,15 руб. будут перечислены Пенсионным фондом РФ из средств материнского капитала, в срок, установленный законодательством на счет продавца №.

Право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении <адрес>.

Решением УПФ в Ленинском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> Денежные средства в сумме 399 783,96 рублей перечислены на лицевой счет продавца - ФИО1

На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО2 В жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566) ( п.п. 1, ст. 549 ГК РФ).

Как следует из пояснений ФИО1, он решил передать в собственность семьи сына <адрес>, поскольку данное жилое помещение ему трудно было содержать, оплачивать коммунальные услуги. С сыном договорились о том, что ему приобретут однокомнатную квартиру либо отдадут денежные средства для приобретения однокомнатной квартиры. Срок исполнения обязательств не оговаривался.

Оценив пояснения ФИО1 в совокупности с возражениями ФИО2, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно заключен договор купли-продажи <адрес>, волеизъявление сторон соответствовало договору, который стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд считает, что обещание истцу приобрести однокомнатную квартиру во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 04 февраля 2016 года либо передать денежные средства не могут расцениваться как обман продавца, поскольку касаются не природы сделки, а ее исполнения. Не исполнение либо ненадлежащее исполнение сделки не свидетельствует о том, что сделка совершена продавцом под влиянием обмана.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчики обещали приобрести в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру.

Показания свидетеля ФИО9 не могут являться достоверными доказательствами, поскольку обстоятельства ей известны со слов ФИО1, непосредственным свидетелем переговоров между сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи, она не была.

При этом суд учитывает, что истец имеет образование 8 классов, имеет жизненный опыт приобретения вещей по договорам купли-продажи, следовательно, ФИО1 имеет представление о существе договора купли-продажи.

Кроме того, ФИО1 принял частичное исполнение сделки в сумме 3999 779 рублей, которые были перечислены УПФ в Ленинском районе г. Челябинска из средств материнского капитала ответчиков, на расчетный счет ФИО1, находящийся в ПАО Сбербанк России (л.д. №).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 года указано, что общие положения о начале течения срока исковой давности могут применяться к требованиям о признании оспоримых сделок недействительными.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства ( п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок исполнения обязательств по передаче денежных средств покупателем продавцу, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что срок исполнения обязательств по передаче квартиры и денежных средств они не определяли, то в данном случае суд считает необходимым руководствоваться общим сроком исковой давности, установленной п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 являлся стороной сделки, то срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи следует исчислять с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о признании сделки недействительной ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков исковой давности, предусмотренными п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 52 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи <адрес> следует, что денежные средства в сумме 600 220,85 руб. будут выплачены покупателем ФИО1 за счет личных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении ипотеки в силу закона, зарегистрированной на <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были применены меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении <адрес><адрес>.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то на основании ч. 3 ст. 144 ШПК РФ суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, ФИО3, действ. за себя и в инт. н/л ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о прекращении ипотеки на <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении <адрес>, наложенные на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.