Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО4 – ФИО1., действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/17 по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, Администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации муниципального образования город Донской, ФИО8, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, указав, что с <данные изъяты> года спорное имущество находится в его пользовании, он зарегистрирован в спорном помещении, использует земельный участок и жилой дом по прямому назначению.

Считает, что поскольку на протяжении более 15 лет он, истец, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением как своим собственным, то он приобрел право собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской ФИО2. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление, указали, что являлись владельцами нежилого кирпичного строения площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в связи с трудным материальным положением перестали пользоваться данным нежилым строением с <данные изъяты> года, затем продали ФИО4 нежилое помещение с земельным участком, однако, до конца не оформили сделку купли-продажи; претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеют.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Материальных требований к ФИО4 не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ)

Способы защиты прав определены в ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО7 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в равных долях земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем строением -нежилым кирпичным строением, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации муниципального образования город Донской г.Донского <адрес>, представленный для использования под приусадебный участок.

Из протокола собрания учредителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО5 доверяют ФИО9 единолично осуществлять куплю-продажу здания магазина ООО <данные изъяты>.

Из сообщения МКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтвердить факт выделения жилой площади по адресу: <адрес>, на гражданина ФИО4 <данные изъяты> не представляется возможным. В постановлениях главы Донского муниципального образования Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о выделении жилой площади по адресу: <адрес>, на гражданина ФИО4 <данные изъяты>, отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества-жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно паспорту, удостоверяющему личность, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства судом для определения соответствия спорного объекта недвижимого имущества градостроительным нормам и правилам жилого помещения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, строение, расположенное по адресу: <адрес> является жилым; строение №<данные изъяты> соответствует градостроительным нормам и правилам жилого помещения; для приведения указанного строения в соответствие с требованиями пп.4.1, 4.2 гигиенических требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ в части внутренней отделки и инженерных систем.

Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты> на предмет относимости и допустимости, суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку выполнено профильными специалистами, мотивировано, научно обосновано.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, спорным домом и прилегающим к нему земельным участком владеет, как своим собственным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, а ответчики, будучи бывшими собственниками данных объектов недвижимого имущества, не проявляют интереса к ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 приобрел право собственности на жилой дом №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО4 <данные изъяты> право собственности на жилой дом №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Пасечникова