Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Альменево 24 октября 2018 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

оправданного ФИО1,

защитника адвоката Провоторовой Е.В.,

потерпевшего ФИО 1.,

при секретаре Ахметовой А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Воскресы И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1Альменевского судебного района Курганской области ФИО3 от 06.09.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ заотсутствиемсостава преступления,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что 20 ноября 2017 г. около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем трактора у дома № 5 по ул. Карла Маркса в с. Усть-Уйское Целинного района Курганской области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя предмет, похожий на охотничье двуствольное ружье, высказал в адрес ФИО 1 слова угрозы убийством и в подтверждение серьезности своих намерений, с целью создания реальной угрозы для жизни и здоровья, при попытке последнего скрыться, преследовал на тракторе Беларус 82.1, пытаясь совершить на него наезд, чем создавал реальность осуществления своих угроз. Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО 1 причинены психические страдания, связанные с реальными опасениями за свою жизнь, так как ФИО1 при данных обстоятельствах мог реализовать свои действия.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Приговороммирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 06.09.2018 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 119 УК РФ заотсутствиемсостава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что в нарушение требований УПК РФ судом неверно отражены данные о должности государственного обвинителя. Подсудимый заключил соглашение с адвокатом Соколовой, однако из приговора следует, что защиту ФИО1 осуществлял адвокат Провоторова, при этом протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат сведений о замене защитника или изменении ее биографических данных. Данные о личности подсудимого не содержат сведений о его гражданстве. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре искажено предъявленное подсудимому обвинение, исключены фразы, имеющие существенное значение, а именно не указаны высказанные ФИО1 в адрес ФИО 1 слова угрозы убийством. В приговоре не указаны конкретные обстоятельства, установленные судом. Мировой судья указывает о недоказанной причастности ФИО1 к вменяемому преступлению, при этом в резолютивной части приговора указывает об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 Таким образом, выводы суда являются противоречивыми. Судом не указано, какого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается. Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего в приговоре изложены не полно, с искажением их реального смысла. В резолютивной части приговора суд не отменил избранную подсудимому меру пресечения. Протокол судебного заседания составлен с существенным нарушением норм УПК РФ, а отраженные в нем данные не соответствуют фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Кроме того, протокол не содержит сведений о месте проведения судебных заседаний, нет сведений об избранной в отношении подсудимого меры пресечения, не вынесено решение по вопросу допуска к участию в уголовном деле защитника. Полагает, что показания потерпевшего подвергнуты сомнению необоснованно. Полагает, что показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и дополняют друг друга, а незначительные противоречия в их показаниях связаны с субъективным восприятием произошедшего. В дополнительном апелляционном представлении считает незаконным постановление мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1 просит приговор отменить, указывая о том, что мировой судья исказил его показания, так как в действительности ФИО1 приехал к нему ночью, снес ворота и палисадник, был вооружен охотничьим ружьем, при этом высказывал угрозы. Он реально испугался за свою жизнь, так как ФИО1 начал давить его трактором, он уворачивался от трактора, отпрыгивая в сторону, затем забежал в ограду дома. О произошедшем рассказывал главе сельсовета, соседям, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, считает постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания незаконным.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступало.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Целинного района Баев Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления полностью поддержал. Просил по указанным в представлении основаниям обжалуемый приговор мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Также просил апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО 1 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционным представлением согласился.

Защитник адвокат Провоторова Е.В. доводы, изложенные в жалобе потерпевшего и представлении государственного обвинителя, находит необоснованными и полагает, что обжалуемый приговор следует оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Защитник полагает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

ОправданныйФИО1 с доводами апелляционных представления и жалобы не согласился, просилоставитьприговорбезизменения, а представление и жалобубезудовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласност. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии сост. 305 УПКРФописательно-мотивировочная часть оправдательногоприговорадолжна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основанияоправдания подсудимогои доказательства, их подтверждающие.

Согласно ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Указанные требования закона мировым судьей при постановлении оправдательногоприговорадолжным образом не выполнены.

Принимая решение обоправданииФИО1, мировой судья, указав в приговоре существо предъявленного обвинения, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в приговоре изложения установленных судом обстоятельств дела не позволяет принять законное и обоснованное решение о виновности лица или его невиновности по тем или иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст.119УКРФ.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на недоказанность причастности ФИО1 ко вменяемому ему преступлению.

Таким образом, как усматривается из содержания оправдательногоприговора, мировой судья в нарушениестатей305,306 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оправдательногоприговора, допустилпротиворечияпри изложении основанийоправдания.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 оправдательныйприговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к процессуальной форме и содержанию итогового судебного решения, и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями этих требований, повлиявшими на исход дела, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо с учетом всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное и обоснованное решение, обсудив и проанализировав остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшего.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.19, 389.22, 389.33 УПКРФ, суд

постановил:

Оправдательный приговормирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 6 сентября 2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.119УК РФ- отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в иномсоставесудей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1УПКРФ.

Судья: Д.Н. Перевалов