Решение № 12-314/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-314/2019

Мировой судья судебного участка №23 Советского судебного района

г.Владивостока Каверзина А.А. № 12-314/19


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27.03.2019 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, признать его не виновным и отменить назначенную ему меру наказания.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настоивал., а также представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью и мировой судья дал правильную правовую оценку всем фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления, решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи. Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушен не был. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было, как нет и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 02.03.2019 у ФИО1 01.03.2019 в 23 час. 46 мин. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,69 мг/л, исследование проводилось с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер <номер>, поверенного в установленные законом сроки и допущенного к применению на территории Российской Федерации, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в диапазоне 0,00-0,48 мг/л - плюс/минус 0,05 мг/л, через 15-20 минут, а именно 02.03.2019 в 00 час. 08 мин. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,62 мг/л. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой очередности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Наличие понятых, указанных как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверено их собственноручными подписями, а также подписями ФИО1 и должностного лица, составившего названные документы. Замечаний по существу внесенных в процессуальные документы сведений никем из участников принесено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в вышеобозначенном Акте. ФИО1, при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С учетом положительных результатов исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. Оснований не доверять сведениям, указанным в исследованных судом материалах дела, у суда нет. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 02.03.2019, составленного в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. Факты оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании ФИО1 действий сотрудников ГИБДД суд не располагает. Факт разъяснения ФИО1 прав при возбуждении дела об административного правонарушения подтверждается личной подписью заявителя, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило.

Довод заявителя о том, что ФИО2 и ФИО3, давшие свои пояснения при составлении материалов административного дела в отношении него, не указали о том, что именно он управлял автомобилем, в связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями, суд не может принять бесспорным основанием, подтверждающим отсутствие состава инкриминируемого заявителю административного правонарушения, поскольку ФИО2 и ФИО3, каждый, в своих письменных пояснениях указали, что из автомобиля вышел мужчина в нетрезвом состоянии, как позже по приезду сотрудников ГИБДД выяснилось, что из автомобиля вышел именно ФИО1, что также судом первой инстанции было исследовано в суде, и никак не опровергнуто в апелляционной инстанции.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они с достаточностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является правильным и обоснованным, квалификация содеянного дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления судьи первой инстанции как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемое заявителем постановление законно и обоснованно, оснований для его удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Шульга