Решение № 2-2456/2024 2-2456/2024~М-1592/2024 М-1592/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2456/2024

Дело № 2-2456/2024

64RS0046-01-2024-002609-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ковалевой А.С.. Мартьяновой К.С.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Дейберт ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» обратилась в суд в интересах Дейберт ФИО8 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 164999 рублей, неуйточки за просрочку возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту PCI-E palit Geforce RTX 3080 Gaming Pro OC 10240 MB стоимостью 164999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не выводится изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатка, Сотрудники сервисного центра отказались принимать карту для ремонта, пояснив, что необходимо обращаться в магазин по месту приобретения карты. Истец направил претензию о необходимости произвести ремонту по адресу, указанному в кассовом чеке: <адрес> Претензия возвращена по истечении срока хранения. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что претензия считается врученной в день возврата претензии. Поскольку в течение 45-дневного срока товар не был отремонтирован, истец обратился в суд с требованием о возврате стоимости товара и взыскании неустойки.

Истец в судебном заседании пояснил, что он приобрел видеокарту через Авито осенью 2021 года, в течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток. В ноябре 2023 года он обратился в сервисный центр для ремонта товара, однако в ремонте ему было отказано с указанием на необходимость обращения в магазин по месту продажи товара. В декабре 2023 года он обратился в общественную организацию для представления его интересов. Претензию, исковое заявление и заявление в общественную организацию подписывал он.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости товара на депозит суда не является надлежащим исполнением, неустойка подлежит начислению до момента получения истцом денежных средств с депозита суда. Приобретение товара через сайт Авито не свидетельствует о том, что истец не является потребителем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что претензия не была получена ответчиком, поскольку почтовое направление направлено «до востребования», при этом истец не уведомлял ответчика о направлении ему почтового отправления «до востребования» с целью инициирования ответчиком действий по получению корреспонденции в отделении связи. Подпись истца в его паспорте и исковом заявлении не соответствуют подписям в претензии и в заявлении в общественную организацию. Имеющийся в товаре недостаток не является существенным. Ответчик удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара, перечислив на депозит суда денежные средства в счет возврата стоимости товара, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» осуществило продажу видеокарты PCI-E palit Geforce RTX 3080 Gaming Pro OC 10240 MB по цене 164999 рублей. Истец приобрел указанную карту через сайт Авито. Гарантийный срок на товар установлен 3 года.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не выводится изображение. ДД.ММ.ГГГГ ноября 2023 года истец направил по адресу, указанному в кассовом чеке, в качестве адреса для направления претензий: <адрес>, претензию об осуществлении гарантийного ремонта товара. В почтовой квитанции значится, что отправление направлено «до востребования». Почтовое отправление, содержащее претензию, не было получено ответчиком и была возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок для устранения недостатка течет с момента передачи товара на ремонт, а учитывая, что товар не был передан на ремонт, вследствие чего ремонт ответчиком не производился, то и установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатка не начал течь, а соответственно право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по тому основанию, что в установленный законом срок недостаток не был устранен, не возникло.

В связи с истечением 45 дневного срока для устранения недостатка истец обратился в суд с иском о возврате стоимости товара.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта PCI-E palit Geforce RTX 3080 Gaming Pro OC 10240 MB технически неисправна, имеет дефект в виде неработоспособности трех гнезд DisplayPort, на подключенный к этим разъемам монитор нормальное изображение не выводится, но проходит инициализация и включение видеокарты в системе. Причиной неработоспособности трех гнезд исследуемого видеоадаптера является дефект графического чипсета, который носит производственный характер, не связанный ни с эксплуатационными причинами, ни с посторонними воздействиями с целью намеренного вывода видеоадаптера из строя. Указанные неисправности подлежат гарантийному обслуживанию, который производится на безвозмезной основе. Конкретные условия проведения гарантийного обслуживания и ремонта сервисным центром продавца в рамках экспертизы достоверно определены не были. Рыночная стоимость новой наиболее близкой к рассматриваемой видеокарт составляет 125403 рублей.

Согласно сведениям ООО «ДНС Ритейл» на платной основе устранение дефекта видеокарты вместе с работой составляет 67300 рублей, срок устранения недостатка 30-40 дней.

Учитывая наличие в товаре недостатка и неустранение недостатка в установленный законом срок, требование истца о возврате стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возвратил истцу стоимость товара в сумме 164999 рублей, вследствие чего решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит из следующего.

В почтовой квитанции, подтверждающей направление истцом ответчику претензии об устранении недостатка, значится, что отправление направлено «до востребования». Почтовое отправление, содержащее претензию, не было получено ответчиком, и было возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Согласно п.19 Правил оказания почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые переводы и почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, могут быть адресованы до востребования (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода наименования объекта почтовой связи, фамилии, имени, отчества (при наличии) адресата) или на абонементный ящик (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, фамилии, имени, отчества (при наличии) адресата или полного наименования юридического лица).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: предъявление документа, удостоверяющего личность; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000073789854, попытка вручения почтового отправления отсутствовала.

Поскольку у ответчика отсутствовали сведения о направлении ему истцом корреспонденции до востребования, сведения о том, в каком почтовом отделении ему необходимо получать корреспонденцию, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления попытка вручения корреспонденции по месту нахождения ответчика отсутствовала, то суд приходит к выводу, что претензия не получена ответчиком не по его вине, вследствие чего оснований для начисления неустойки за просрочку устранения недостатков не имеется.

Кроме того, согласно просительной части иска истец просит взыскать неустойку за просрочку по возврату стоимости товара, однако, начисляет её после истечении 45 дней после с момента возврата почтового отправления, содержащего претензию об устранении недостатка, тогда как неустойка за просрочка по возврату стоимости товара подлежит исчислению по истечении 10-дневного срока после получения претензии о возврате стоимости товара.

Претензия о возврате стоимости товара истцом не заявлялась, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о взыскании стоимости некачественного товара. Поскольку требование о возврате стоимости товара в досудебном порядке не заявлялось, ответчик был лишен возможности проведения проверки качества товара и удовлетворения требования истца в добровольном порядке. В рамках дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, подтвердившая наличие в товаре недостатка, экспертное исследование поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с заключением эксперта и в течение 10 дней произвел возврат стоимости товара (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже некачественного товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчику претензия о возврате стоимости товара не направлялась, в судебном заседании установлено, что виновные действия ответчика в неполучении претензии об устранении недостатка в товаре отсутствуют, то возможность урегулирования спора в досудебном порядке у ответчика не имелось, вследствие чего штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит начислению.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 164999 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Дейберт ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Дейберт ФИО10 стоимость некачественного товара в сумме 164999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Дейберт ФИО11 стоимости некачественного товара в сумме 164999 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева