Постановление № 44Г-9/2018 4Г-48/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-951/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ненецкого автономного округа

(мотивированное решение)

г. Нарьян-Мар 5 июня 2018 г.

Президиум суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

членов президиума: Лисицына А.А., Файзулина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрел 5 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,

установил:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 4 марта 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 марта 2016 года по 6 октября 2017 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 г. указанное решение Нарьян-Марского городского суда отменено и принято по делу новое судебное решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 271 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 976 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 6 269 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 г., которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 28 апреля 2018 года.

Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд Ненецкого автономного округа 11 мая 2018 года.

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 г. кассационная жалоба ФИО1 передана вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в связи с его незаконностью, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 подтвердила в судебном заседании о безденежности договора займа. Расписка была написана ФИО1 под влиянием угрозы отказа истца платить по графику деньги и проценты за кредит в размере 800 000 руб., полученный в Сбербанке для ФИО2 с её помощью и переданный ей частично в сумме 529 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В поданных возражениях на кассационную жалобу она не согласна с доводами кассационной жалобы и отменой апелляционного определения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, не согласившись с возражениями истца на кассационную жалобу.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, президиум суда Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 г. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

27 февраля 2015 года между ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор на сумму 800 000 руб.

Согласно имевшей место договоренности между ФИО1 и ФИО2 из полученной суммы кредита ФИО1 передала ФИО2 529 000 руб., а остальную сумму в размере 271 000 руб. оставила себе.

В подтверждение доли участия ФИО1 в погашении кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России», ею ФИО2 была выдана расписка от 4 марта 2015 года на сумму 271 000 руб. (л.д. 8).

Аналогичная расписка была дана ФИО2 ФИО1 на сумму 529 000 руб.

Изложенные обстоятельства дела не оспаривались и были подтверждены истцом в суде первой инстанции.

По существу они не оспаривались истцом в апелляционной жалобе на решение Нарьян-Марского городского суда от 1 ноября 2017 г., в которой ФИО2 ссылалась только на то, что имела место выдача долговой расписки на сумму 271 000 руб., которая подписана ответчиком собственноручно, заверена личной подписью (л.д. 38).

Согласно объяснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции 1 ноября 2017 года денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России», частично предназначались для ответчика - в сумме 271 000 руб., частично для истца - в сумме 529 000 руб., с обязательством сторон по погашению кредита пропорционально полученной каждой из них суммы.

Для подтверждения участия ФИО1 в погашении кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России», ею была выдана ФИО2 расписка от 4 марта 2015 года на сумму 271 000 руб. В свою очередь ФИО2 дала ФИО1 расписку на сумму 529 000 руб.

Истец в своих объяснениях указывала, что денежная сумма в размере 271 000 руб., указанная в расписке от 4 марта 2015 года, складывается из суммы 171 000 руб. - задолженность ФИО1 по другому кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», которая была погашена за счёт средств, полученных ФИО1 по кредитному договору от 27 февраля 2015 года, а также суммы в размере 100 000 руб. - задолженность ФИО1 по кредитной карте, которая ранее была погашена за счёт её средств, и на момент заключения ФИО1 кредитного договора от 27 февраля 2015 года являлась её долгом перед ФИО2

Истец в своих объяснениях отметила, что в расписке от 4 марта 2015 года, полученной ею от ФИО1, не идёт речь о каких-либо иных денежных средствах, помимо полученных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27 февраля 2015 года. Денежных средств по договору займа, удостоверенному распиской от 4 марта 2015 года, она ФИО1 не передавала (л.д.20-21).

Данные объяснения истцом были даны в судебном заседании в присутствии ответчика.

Ответчик объяснения истца, данные в судебном заседании 1 ноября 2017 года, не оспаривала, согласившись с ними.

Указанные выше обстоятельства дела, подтверждены заочным решением Нарьян-Марского городского суда от 8 июня 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 г., вступившими в законную силу.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 4 марта 2015 года не свидетельствует о наличии обязательства ФИО1 по возврату ФИО2 денежных средств, а удостоверяет лишь долю самостоятельного участия ответчика в погашении её задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о безденежности заключённого между сторонами договора займа от 4 марта 2015 года, поскольку факт действительной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 271 000 руб. не нашёл своего подтверждения.

При этом судом в качестве доказательства безденежности договора были приняты также пояснения участников судебного разбирательства, из которых следует, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства ответчика по кредитному договору от 27 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, сослался на положения пункта 2 статьи 812 ГК РФ, указывая о том, что если договор займа был совершён в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с учётом наличия в материалах дела письменной расписки, факт неполучения ответчиком от истца денежных средств может быть подтверждён только письменными доказательствами, свидетельствующими об этом, и не может быть подтверждён объяснениями сторон.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции возложил на ФИО1 обязанность по возврату суммы займа по договору от 4 марта 2015 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Президиум суда Ненецкого автономного округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм гражданского и гражданского процессуального права, касающихся оценки доказательств, в частности, их допустимости и относимости.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Данная норма в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 426-О, направлена на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заёмщика в отношениях, вытекающих из договора займа.

Как указано выше, истец при даче объяснений в суде первой инстанции не оспаривала и подтверждала факт отсутствия реальной передачи денег от займодавца заемщику.

Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Делая вывод о не применении в качестве доказательств объяснений сторон, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности не допускается только путём свидетельских показаний, не исключая возможности использовать заинтересованным лицом для подтверждения своих доводов иных видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ доказательствами по делу при оспаривании договора займа по безденежности могут являться, в частности, объяснения сторон и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил только из факта наличия у займодавца письменной расписки заёмщика, оставив без внимания, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи займодавцем заемщику предмета сделки - денег или других вещей, в связи с чем подлежал проверке и оценке факт наличия или отсутствия реальной передачи ФИО1 денежной суммы в размере 271 000 руб. ФИО2 согласно расписке от 4 марта 2015 года с применением указанных выше допустимых доказательств.

При исследовании доказательств по делу суд второй инстанции не дал надлежащей правовой оценки применению объяснений истца, как одним из доказательств по делу, данным в судебном заседании 1 ноября 2017 года.

Вместе с тем объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 ноября 2017 года в объяснениях истца имело место признание ею обстоятельств выдачи 4 марта 2015 года ФИО1 расписки о получении от ФИО2 на сумму 271 000 руб. без получения от неё реальной денежной суммы (л.д. 21-22).

Истец фактически признала обстоятельства, на которых ответчик основывала свои возражения, что, в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание истца занесено в протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Президиум суда Ненецкого автономного округа считает, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (статья 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суда Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.А. Мартынов