Постановление № 1-380/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-380/2023

копия Дело № 1-380/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бизина О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вдовина Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.09.2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 20 минут, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из кухни и за его действиями не наблюдает, ФИО1 тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Realme» стоимостью 8800 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему смотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку похищенное имущество возвращено ему сотрудниками полиции, а подсудимый принес ему свои извинения, поэтому причиненный ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель Бизин О.И. возражает против прекращения уголовного дело в связи с примирением сторон, считает неподтвержденным, что принятые меры достаточны для примирения.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Вдовин Е.А. согласны с ходатайством потерпевшего и не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, изложенных в п.п.9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что деяние, совершение которого инкриминируется ФИО1, является преступлением средней тяжести, он ранее не судим, похищенное имущество выдано им сотрудникам полиции, после чего возвращено потерпевшему, а затем ФИО1 принес потерпевшему извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что возвращение ему похищенного имущества и принесение извинений является достаточным для восстановления его нарушенных прав. Волеизъявление потерпевшего является свободно выраженным.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что принятые меры недостаточны для примирения.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В настоящем случае, после возвращения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав последнего, также является способом заглаживанием вреда, влекущим уменьшение степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, согласие государственного обвинителя не является необходимым условием для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, при том, что обязательные условия для принятия такого процессуального решения - совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен – по делу имеются.

Учитывая изложенное, а также молодой возраст подсудимого, наличие у него семьи, места жительства и учебы, где он характеризуется положительно, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – смартфон марки «Realme» - возвращен потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, отрезок дактилопленки со следами рук – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова