Определение № 33-1355/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 33-1355/2017

Дело № 33-1355/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,

с участием прокурора: Макаровой Н.Т.,

при секретаре: Бекшеневе Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Тюмень-Дизель» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тюмень-Дизель» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» от <.......> №<.......>.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» от <.......> №<.......>.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» от <.......> №<.......>.

Восстановить ФИО1 на работе в Открытом акционерном обществе «Тюмень-Дизель» в должности начальника отдела технического контроля с <.......>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Тюмень-Дизель» о восстановлении на работе, признании недействительными приказы № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что с <.......> ФИО1 работал в ОАО «Тюмень-Дизель» в должности начальника отдела технического контроля. Трудовым договором предусмотрен испытательный срок 3 месяца. В <.......> истец был направлен в командировку в <.......> для совместного с заказчиком вскрытия поврежденного контейнера и выявления повреждений. Комиссия произвела вскрытие контейнера, выявила повреждения комплектующих частей, причины их возникновения, о чем был составлен Акт заказчика от <.......>, согласно которому виновником повреждений считается ответчик из-за несоблюдения технических требований к закреплению грузов внутри контейнера для их транспортировки в адрес заказчика, истец составил особое мнение. Истец, считает, что он действовал в соответствии с наряд-заданием на командировку, указаниями и.о. гендиректора - главного инженера Ю.Е.В., дополнительных распоряжений о составлении Акта и ограничении полномочий в части установления причин повреждения контейнера истец не получал. <.......> и.о. гендиректора - главный инженер Ю.Е.В. подписал отчет о командировке как достигший целей командировки. Однако, <.......> истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, Приказом № <.......> от <.......> истец был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с увольнением, указывает, что он не нарушал должностные обязанности, Лист прохождения адаптации на период испытательного срока с порядком и критериями оценки испытания ему не выдавался, с приказом о командировке он не был ознакомлен, в нарушение трудовых прав он был направлен в командировку в <.......>, не смотря на то, что данный город не является местом, где истец должен был проходить испытание при приеме на работу, трудовой договор не предусматривает передвижной, разъездной либо иной характер работы, следовательно, в период испытания не входят интервалы отсутствия работника на рабочем месте. Считает, что заключение о результатах испытания от <.......>, докладная записка начальника юридического отдела от <.......>, докладная записка главного инженера от <.......>, приказы работодателя являются незаконными. В заключении указано, что он не выполнил предписание инструкции, при этом не указано какой именно, сама инструкция была направлена ему после отъезда в место командировки и он смог ознакомится с ней только <.......> после возвращения; указание на то, что истец не согласовал Акт, не соответствует действительности, так как Акт был согласован <.......> в устной форме с и.о. гендиректора - главным инженером Ю.Е.В., при этом ответчик не обеспечил истца необходимой корпоративной связью и техническими средствами для возможности отправки на корпоративную почту текстовых документов на согласование из <.......>. С докладными записками истец не был ознакомлен, считает, что они были написаны задним числом, кроме того, истец не подчиняется ни начальнику юридического отдела, ни главному инженеру. Приказы № <.......> и № <.......> от <.......> считает без доказательственными и составленными после уведомления его об увольнении, ему не было предположено написать объяснения по факту установленных работодателем проступков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что должностная инструкция дает ему право подписи документов в пределах компетенции.

Представитель ответчика ОАО «Тюмень-Дизель» ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что составление акта осмотра контейнера не предполагает подписания его истцом.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Тюмень-Дизель». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что в период работы ФИО1 в должности начальника отдела технического контроля на имя генерального директора поступали докладные записки о том, что ФИО1 некачественно выполнял свои должностные обязанности, допускал отгрузку продукции с отклонениями по качеству и комплектности, не исполнял требования охраны труда и техники безопасности, нарушал дисциплину. Кроме того, в нарушение устных и письменных распоряжений, инструкций руководства, не имея на то надлежащим образом оформленных полномочий, ФИО1 подписал акты, ущемляющие права и интересы ОАО «Тюмень-Дизель». Отмечает, что в наряд-задании от <.......> были четко прописаны задания ФИО1: ежедневный план работ, совместное вскрытие контейнера № <.......>, выявление повреждений комплектующих частей, составление двухстороннего акта, при этом, наряд-задание не предусматривает полномочия на подписание документов, в том числе акта. Доводы ответчика о том, что работник был уволен в совокупности за все нарушения и неисполнения должностных обязанностей в период испытательного срока, а не только за неисполнение распоряжений руководства в командировке, не были приняты судом.

По мнению представителя ответчика, увольнение истца является законным, так как работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения, о нарушениях истца были составлены соответствующие акты, запрошены объяснения, подготовлено заключение о результатах работы, заключение о результатах испытания, истцу под подпись вручено уведомление о расторжении трудового договора, по истечение трех дней издан соответствующий приказ. Увольнение при неудовлетворительном результате испытания не является дисциплинарным взысканием, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, неудовлетворительные результаты испытания могут подтверждаться любыми объективными данными.

Обращает внимание на пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что работодатель получил отрицательные характеристики на истца от его бывших работодателей, он подавал множество исков в отношении работодателя, что характеризует его как работника, его отношение к работе и работодателям.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в решении суда неверно отражены объяснения представителя ответчика, инструкция не является разовой, с ней знакомятся все сотрудники ОАО «Тюмень-Дизель», направляемые в служебные командировки, с работника запрашивались объяснения, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора была применена за нарушение трудовой дисциплины, в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания работнику был снижен размер переменной надбавки, нарушения подтверждаются докладными записками, комиссионными актами, полномочия по подписанию акта не предусмотрены ни должностной инструкцией, наряд-заданием.

Рассмотрев дело, как это предусмотрено ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения <.......> от представителя ответчика ОАО «Тюмень-Дизель» ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала заявленное ходатайство. Полномочия представителя ФИО2 подтверждены доверенностью № <.......> от <.......>, предусматривающей право на отказ от апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 21).

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Исследовав материалы дела, исходя из права заявителя отказаться от жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, не имеется оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы носит не добровольный либо не осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика ОАО «Тюмень-Дизель» от жалобы и, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2016 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия признаёт необходимым прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от ответчика ОАО «Тюмень-Дизель» отказ от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Тюмень-Дизель» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2016 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: