Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018~М-1203/2018 М-1203/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Дело №2-2001/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 109 544 рубля 47 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 31 316 рублей 66 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга – 49 300 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1 892 рубля 04 копейки, перерасход кредитного лимита – 26 335 рублей 77 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 700 рублей; взыскании государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 3 390 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ответчиком ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 20 000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В последующем кредитный лимит был увеличен до 50 000 рублей.

Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору, заключенном между ответчиком и банком.

На момент заключения договора уступки прав требования № сумма задолженности по кредитному договору составляла: задолженность по основному долгу – 76 335 рублей 77 копеек, задолженность по уплате процентов – 33 258 рублей 76 копеек, задолженность по уплате комиссий – 0 рублей, задолженность по уплате штрафов – 0 рублей. Общая сумма задолженности – 109 594 рубля 53 копейки.

С момента заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств на счет истца денежных средств не поступало.

Истец до предъявления иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному кредиту, такие как направление уведомления о состоявшейся переуступке прав требования.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» ранее обращалось в судебный участок № Борского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления с усмотрением наличия спора о праве.

Согласно предоставленному банком расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 109 544 рубля 47 копеек.

Неисполнение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты на условиях: запрашиваемый кредитный лимит – 20 000 рублей, процентная ставка – 24.00% годовых, полная стоимость кредита – 36.03% годовых, с обязательством возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 50 000 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Райффайзенбанк» уступило право требования уплаты денежных средств, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Коммерческий Долговой Центр» (л.д.<данные изъяты>).

О состоявшейся уступке прав требования (цессии) ответчика была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 109 544 рубля 47 копеек, из которых: 31 316 рублей 66 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 49 300 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга, 1 892 рубля 04 копейки - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 26 335 рублей 77 копеек - перерасход кредитного лимита, 700 рублей - остаток основного долга по использованию кредитной линии, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств также не поступало.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области истцу было отказано в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств.

Основания не доверять представленному истцом расчету у суда отсутствуют, поскольку ООО «Коммерческий Долговой центр», являясь профессиональным участником банковских правоотношений, произвел расчет задолженности заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей 89 копеек.

Требование истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подтверждено письменными доказательствами (л.д.5), основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору в размере 109 544 рубля 47 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 31 316 рублей 66 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга – 49 300 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1 892 рубля 04 копейки, перерасход кредитного лимита – 26 335 рублей 77 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей 89 копеек, а всего 112 935 (сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина