Решение № 2А-1798/2021 2А-1798/2021~М-1392/2021 М-1392/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1798/2021

Дело № 2а-1798/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, заинтересованное лицо – Следственный отдел по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СО РФ по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) и решений по проведению налоговой проверки, обязании совершить юридически значимые действия,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, в котором указано, что в связи с тем, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось корпоративное дело № А53—14608/2019, ФИО1 обратилась в налоговый орган с жалобой и дополнениями к ней, в которых просила:

- провести проверку на предмет поступления в кассу ООО «Клин Ковер» денежных средств на оплату доли в уставном капитале ООО «Клин Ковер» в размере 1 900 000 руб., поступившими от П.В.Е. согласно квитанции к ПКО № без даты составления, проверить была ли оплачена данная доля и в каком объеме, поступили ли в счет оплаты доли в уставном капитале денежные средства в размере 1 100 000 руб. как, когда и от кого, для чего истребовать в ООО «Клин Ковер» приходные кассовые ордера, кассовые книги, карточки счетов 50 и 50.1 и другие документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- провести проверку совершения сделок согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 110 496 руб., между ИП У.А.М. и П.Р.В. на предмет соответствия их действующему законодательству и возможному уходу от уплаты налогов, так как данные сделки совершены как утверждает представитель ООО «Клин Ковер» именно Обществом;

- провести выездную проверку на предмет поступления в кассу ООО «Клин Ковер» денежных средств на оплату доли в уставном капитале ООО «Клин Ковер» в размере 1 900 000 руб. от П.В.Е., согласно квитанции к ПКО №, без даты составления в связи с чем истребовать в ООО «Клин Ковер» оригиналы приходных кассовых ордеров, журналов кассовых ордеров, кассовых книг, карточек счетов 50 и 50.1 и другие документы за период за 2016 и 2017 года, для сравнительного анализа тождественности приходных кассовых ордеров выданных в 2016 году и представленного ПКО № без даты составления, наличие его в кассовой книге и журнале кассовых ордеров и предупреждения возможной фальсификации, проверить наличие самого ПКО № без даты составления, а также проверить в установленной в ООО «Клин Ковер» программе 1С: Бухгалтерия, соответствуют ли движения по счетам 50 и 501 данным отраженным в кассовых книгах за 2016 и 2017 года.

В ответ на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за вх. №/зг) в письме МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что по заявлению истицы идут мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Клин Ковер» по обращению ФИО1

Согласно ответу заместителя начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении информации в отношении ООО «Клин Ковер» по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов налогового контроля в отношении ООО «Клин Ковер».

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами процессуальной проверки №пр-20, возбужденной по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Ростовской области, истице стало известно, что по запросу следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №пр-20 с просьбой предоставить заверенную надлежащим образом копию дела по мероприятиям налогового контроля в отношении ООО «Клин Ковер», согласно письму МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью проверки поступления денежной суммы в размере 1 900 000 руб., в ноябре-декабре 2016 года в счет уплаты уставного капитала МИФНС № 23 Ростовской области предоставило в адрес следственного отдела сопроводительным письмом заверенные копии материалов проверки в отношении ООО «Клин Ковер».

Из предоставленных МИФНС № 23 Ростовской области материалов истице стало известно, что проверка по ее заявлению не проводилась, тем самым должностные лица МИ ФНС № 23 Ростовской области проявили бездействие, а также есть подозрение на фальсификацию доказательств, а именно поступления в кассу ООО «Клин Ковер» денежных средств на оплату доли в уставном капитале ООО «Клин Ковер» в размере 1 900 000 руб., поступившими от П.В.Е., так как квитанция к ПКО №, без даты составления, представленная ООО «Клин Ковер», согласно жалобе истицы отсутствует в материалах проверки, а присутствует ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ поступления в кассу ООО «Клин Ковер» денежных средств на оплату доли в уставном капитале ООО «Клин Ковер» в размере 1 900 000 руб. от П.В.Е.

Материалы проверки, представленные в следственные отдел, не содержат ни жалобу истицы, ни дополнения к ней, а также не содержат приложенные истицей материалы в том числе ПКО № 5, без даты составления и квитанции к ней.

Тем самым истица полагает, что МИФНС № по Ростовской области не только проявила бездействие, не проведя налоговую проверку по заявлению ФИО1 (зарегистрировано за вх. №) в отношении ООО «Клин Ковер», но и возможно во взаимодействии с должностными лицами ООО «Клин Ковер» сфальсифицировала доказательства для придания законности своего бездействия, так как представленные в следственный отдел материалы содержат приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении П.В.Е. взноса в уставной капитал отличный от ПКО №, без даты, приобщенный в АС РО.

В адрес ФИО2 Управлением ФНС по РО направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы в порядке п. 2 ст. 138 НК РФ, в котором вышестоящий налоговый орган проявил бездействие, не затребовав материал налоговой проверки, не проверив действия МИ ФНС № по РО, ограничившись отпиской и не разобравшись ни в предмете ни в основании поданной жалобе.

Вышестоящий налоговый орган вместо проверки доводов жалобы, ссылается на то, что выездная налоговая проверка при условии ее назначения в 2020 году может быть проведена за период 2017-2019, следовательно, год в котором было совершено предполагаемое правонарушение (2016) выходит за указанный период.

Таким образом, Управлением ФНС по РО проявлено бездействие по проверке доводов жалобы на бездействие (действия) должностных лиц МИ ФНС № 23 по РО.

Считая свои права нарушенными, истица просила суд:

- признать незаконными бездействие Управления ФНС по РО по проверке жалобы на бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, а именно не проведение налоговой проверки/налогового контроля по заявлению ФИО1(зарегистрировано за вх. №) в отношении ООО «Клин Ковер»;

- признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, а именно не проведение налоговой проверки/налогового контроля по заявлению ФИО1(зарегистрировано за вх. №/зг) в отношении ООО «Клин Ковер»;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области провести налоговую проверку/мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Клин Ковер» по заявлению ФИО1(зарегистрировано за вх. №) и уведомить ФИО1 о ее результатах;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области после проведения, направить материалы налоговой проверки/мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Клин Ковер» по заявлению ФИО1 (зарегистрировано за вх. №/зг) в Следственный отдел по Ленинскому району города Ростова-на-Дону следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ростовской области для возобновления материала проверки по сообщению о преступлении и уведомить об этом ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель административной истицы ФИО3 в судебном заседании присутствовал, уточнил заявленные административные исковые, уточнения приняты к производству суда, в связи с чем ФИО3 просил удовлетворить административные требования в окончательной редакции:

- признать незаконными бездействие Управления ФНС по РО по проверке жалобы на бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведение налоговой проверки/налогового контроля по заявлению ФИО1 (зарегистрировано за вх. №/зг) в отношении ООО «Клин Ковер»;

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, признать некачественной проведение налоговой проверки/ налогового контроля, не проведение в полном объеме проверки по заявлению ФИО1(зарегистрировано за вх. №/зг) в отношении ООО «Клин Ковер», с учетом подаваемых дополнений к заявлению;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области провести дополнительную налоговую проверку в отношении ООО «Клин Ковер» по заявлению ФИО1(зарегистрировано за вх. №/зг) и уведомить ФИО1 о ее результатах;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области после проведения, направить материалы налоговой проверки/мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Клин Ковер» по заявлению ФИО1 (зарегистрировано за вх. №/зг) в Следственный отдел по Ленинскому району города Ростова-на-Дону следственного Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> для возобновления материала проверки по сообщению о преступлении и уведомить об этом ФИО1

Представители административных ответчиков Д.А.А. и Б.Б.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили производство по делу прекратить согласно доводам, которые изложены в письменных пояснениях по делу, в частности из-за того, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены по существу аналогичные требования.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу № 2а-1798/2021 в части административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) и решений по проведению налоговой проверки, обязании совершить юридически значимые действия.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Кроме того, в силу п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии п.1 ст.4 названного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.7 Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. (ч.1 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»)

В силу п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53- 14608/2019, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании сделки об изменении состава учредителей ООО «Клин Ковер» и стоимости доли, согласно которой размер доли составил 5%, стоимостью 100 000 руб., поскольку в состав учредителей введена П.В.Е. размер доли которой составил 95%, стоимостью 1 900 000 руб., недействительной; о применении последствий недействительности сделки; о восстановлении доли П.Р.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Клин Ковер», номинальной стоимостью 100 000 руб., в размере 100% уставного капитала, о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении П.В.Е. из состава участников общества.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № по <адрес> об отказе в предоставлении информации в отношении ООО «Клин Ковер» о результатах налогового контроля по заявлению ФИО1; обязании МИФНС России № по <адрес> предоставить информацию о результатах налогового контроля в отношении ООО «Клин Ковер» по ее заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФНС России по Ростовской области с жалобой, в которой указала, что ранее она обращалась в МИФНС № 23 по Ростовской области с жалобой и дополнениями, в которых просила налоговый орган в том числе провести проверку ее доводов по вопросу поступления в кассу ООО «Клин Ковер» денежных средств на оплату доли в устанном капитале в размере 1 900 000 руб.; провести проверку сделок с участием П.Р.В.; провести выездную проверку по первому вопросу.

Полагая, что ее жалоба надлежащим образом не рассмотрена, ФИО1 просила УФНС России по Ростовской области признать незаконным бездействие МИФНС № 23 по Ростовской области, выразившееся в непроведении налоговой проверки / налогового контроля по заявлению ФИО1 (зарегистрировано за вх. №/зг) в отношении ООО «Клин Ковер»; обязать МИФНС № 23 по Ростовской области провести налоговую проверку / мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Клин Ковер» по заявлению ФИО1 (зарегистрировано за вх. № 008775/зг) и уведомить ее о результатах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 подала дополнения к жалобе, в которых просила:

- признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, а именно не проведение налоговой проверки/налогового контроля по заявлению ФИО1(зарегистрировано за вх. №) в отношении ООО «Клин Ковер»;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области провести налоговую проверку/мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Клин Ковер» по заявлению ФИО1(зарегистрировано за вх. №/зг) и уведомить ФИО1 о ее результатах;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области после проведения, направить материалы налоговой проверки/мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Клин Ковер» по заявлению ФИО1 (зарегистрировано за вх. № в Следственный отдел по Ленинскому району города Ростова-на-Дону следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ростовской области для возобновления материала проверки по сообщению о преступлении и уведомить об этом ФИО1

На жалобу от 30.11.2020 и дополнения к ней от 25.12.2020 УФНС по Ростовской области направило ответ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном ответе заявителю разъяснено, что в силу закона при регистрации юридических лиц налоговый орган не должен проводить проверку квитанций об оплате доли при увеличении уставного капитала общества; разъяснен порядок проведения камеральной и выездной налоговой проверки, а также то, что в 2019 году выездная проверка за 2016 не может быть проведена в связи с истечением 3-летнего срока; разъяснено о том, что принудительным исполнением судебных актов занимается служба судебных приставов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суд исходит из того, что жалоба истицы была рассмотрена ответчиком в пределах своей компетенции, в установленный законом срок и по существу. Налоговый орган не наделен полномочиями разрешать гражданские споры между субъектами этих правоотношений. Таким органом является суд.

В настоящем случае обращение ФИО1 рассматривалась не как жалоба (апелляционная жалоба) в порядке глав 19-20 НК РФ, а как обращение, т.е. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, как было указано выше, ранее жалоба ФИО1 на действия (бездействие) МИФНС № 23 по Ростовской области (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. №/зг) была рассмотрена МИФНС № 23 по Ростовской области, а впоследствии оспариваемые действия и бездействие МИФНС № 23 по Ростовской области проверены Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-421/2020.

Учитывая все установленные в судебном порядке юридически значимые обстоятельства, суд не может согласиться с доводами административной истицы о том, что административным ответчиком, при рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ, допущено бездействие, которое следует признать незаконным.

Более того, суд признает обоснованной позицию УФНС по Ростовской области о том, что по обращению, поступившему в 2020 году, налоговый орган не может провести выездную налоговую проверку по обстоятельствам, имевшим место в 2016 году, поскольку это приведет к нарушению положений ст. 89 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, рассмотрев обращение административного истца, не допустил нарушений требований законодательства о рассмотрении обращения граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.