Решение № 2-1-310/2017 2-1-310/2017~М-1-184/2017 М-1-184/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ООО «Технопром» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 о возмещения ущерба в результате залива жилого помещения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками <адрес> этом же доме. 14 февраля 2017 года из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «Технопром». Предполагает, что залив произошел после пребывания в квартире ФИО6 из-за сбитой запорной арматуры. В результате залива в квартире были повреждены потолок, пол, обои и электропроводка. Исходя из полученной консультации со специалистами-строителями, полагает, что ей причинен ущерб в 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования уточнил, указав, что с учетом заключения экспертизы просит взыскать ущерб в размере 65 772 рубля, расходы по уплате экспертизы в размере 9 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что 14 февраля 2017 года она не находилась дома, так как находилась на работе за пределами Орловской области – г. Тереке Кабардино-Балкарской области. Перед отъездом вода была перекрыта. Кроме того, просит учесть, что представитель ответчика ФИО6 обратилась в суд с иском о регистрации перехода права собственности, в котором она указала, что в интересах сына осуществляет владение и пользование квартирой, в связи с чем возражает против взыскания ущерба в солидарном порядке. Считает, что со стороны ФИО6 имело место умышленное причинение вреда имуществу в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. Полагает так же, что имело место умышленное повреждение батарей в доме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, так как в данной квартире она и ее сын не проживают.

Представитель третьего лица ООО «Технопром» - ФИО4 в части удовлетворения иска полагался на усмотрение суда, указав, что 14 февраля 2017 года с его участием был составлен акт о заливе квартиры истца из квартиры ответчиков, в которую члены комиссии управляющей компании войти не смогли, квартира была закрыта.

Выслушав мнения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.9).

Ответчикам ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Квартира ответчиков расположена на двух этажах, на первом этаже расположена квартира истицы.

Залив квартиры <адрес> принадлежащей истице, подтверждается актом от 14 февраля 2017 года, составленном ООО «Технопром» (л.д.8).

Из акта 14 февраля 2017 года усматривается, что в <адрес> произошел залив квартиры: потолок 20,1 кв.м., полы 21,1 кв.м., электропроводка. Залив квартиры произошел по вине квартиры, расположенной выше.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 также не оспаривали, что залив квартиры истицы произошел из принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры произошел 14 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, причиной залива явилось повреждение запорной арматуры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Работники ООО «Технопром» не могли зайти в квартиру ответчиков для составления акта, что подтверждается пояснениями сотрудников управляющей компании - ФИО8 и ФИО4

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик не проявили должного внимания и предусмотрительности, в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполнили свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в их собственности, что также привело к нарушению прав истицы ФИО1 и причинению ей материального вреда.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №01/2012 №60/2-1 от 28 июля 2017 года в результате произведенной оценки эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 65 772 рубля.

Указанное заключение суд оценивает как достоверное, поскольку данная экспертиза проведена при непосредственном осмотре квартиры, с указанием нормативного обоснования, выводы эксперта, изложенные в заключении, последовательны, обоснованы, иллюстрированы фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истца о возмещении ей материального вреда законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб от залива в солидарном порядке.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив квартиры истца произошла в связи с ненадлежащем исполнением ответчиками обязанности системы водоснабжения, обязанность по содержанию которой несут оба сособственника спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, если лица не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов по уплате экспертизы, по оформлению доверенности, судья принимает во внимание доверенность от 2 марта 2017 года, квитанцию от 7 марта 2017 года, квитанцию от 26 июля 2017 года, и на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает требования подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей; расходы по уплате экспертизы в размере 9 100 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, истец уплатила госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит уплате ответчиками в равных долях.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом положений указанной статьи госпошлина подлежит уплате в размере 1873 рубля 16 копеек (2173,16-300=1873,16/2) ответчиками в равных долях в пользу муниципального образования г. Мценск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 65 772 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 и ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, по оплате экспертизы в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 и ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать в пользу муниципального образования г. Мценск с ФИО5 и ФИО3 госпошлину в размере 1873 рубля 16 копеек в равных долях, то есть по 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 сентября 2017 года.

Председательствующий С.Г. Тульская