Решение № 2-345/2019 2-345/2019(2-5555/2018;)~М-3103/2018 2-5555/2018 М-3103/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № «07» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 869 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ЕЕЕ 1003439533 страхования автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Истец выплатил в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360 869 рублей 57 копеек с учетом износа запасных деталей и утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным автотехническим экспертом ФИО5 было проведено трасологическое исследование, в котором установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобиля «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, явилось невыполнение водителем автомобиля «Хундай Солярис» ФИО1 требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. До настоящего времени ответчик излишне выплаченную сумму страхового возмещения не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ЕЕЕ 1003439533 страхования автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества на основании полиса ЕЕЕ 1003439533.

Признав случай страховым, истец выплатил в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360 869 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным автотехническим экспертом ФИО5 было проведено трасологическое исследование, в котором установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобиля «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, явилось невыполнение водителем автомобиля «Хундай Солярис» ФИО1 требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу между сторонами возник спор относительно виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Пежо ФИО6 должна была действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хундай ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: действия водителя автомобиля марки Пежо ФИО6, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.5, ПДД РФ, а именно: во время движения применила резкое торможение, несмотря на что, что этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем совершила помехи другим участникам дорожного движения (п.1.5; 10.5); в целом допустила несоблюдение относящихся к ней требований Правил (п.1.3); действия водителя автомобиля марки Хундай ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 50%, ущерб определяется не от размера предельной суммы возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), а от суммы материального ущерба 360 869 рублей 57 копеек х 50 % = 180 434 рубля 78 копеек, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, то есть не более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п.3 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны (Истца) в обязательстве к другой стороне (Ответчику) о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в данном случае излишне исполненного по обязательству о выплате страхового возмещения, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возврату часть выплаченного страхового возмещения в размере 180 434 рубля 78 копеек.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей 70 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 180 434 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева