Решение № 2-362/2018 2-362/2018 ~ М-297/2018 М-297/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2018 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 привела доводы о невозможности уплаты задолженности ввиду сложной ситуации в ее семье, финансовыми проблемами. Указывала на то, что сумма неустойки несоизмеримо высокая.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, в сроки и на условиях кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, - ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязалась погашать кредит в установленные графиком платежей сроки равными платежами в сумме по <данные изъяты> рубля, последний платеж - в сумме <данные изъяты> копеек, в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом. Кредит был представлен ответчику Банком в полном объеме.

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Как установлено судом из материалов дела ответчик ФИО1 допустила просрочку платежей, установленных графиком платежей, после ДД.ММ.ГГГГ года платежи не вносились, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центробанка РФ была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик в судебном заседании ссылалась на то, что невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору была связана с ее семейным положением, наличие заболевания матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе в течение более 10 лет, нахождением на иждивении дочери, отсутствием дохода от предпринимательской деятельности, в результате чего она прекратили индивидуальную предпринимательскую деятельность. Поскольку ее мать нуждалась в постоянном уходе она была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем не имела дохода для погашения задолженностей.

Однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от несения обязанностей по договору кредита.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и установленными договором штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства.

Задолженность ответчика ФИО1 по данному кредитному договору в настоящий момент составляет 2383835 рублей 92 копейки, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты> копеек, штрафные санкции – <данные изъяты> копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, полностью соответствует условиям кредитного договора, судом проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк правомерно начислил в соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора неустойку (пени).

Согласно расчету истца пени составляют <данные изъяты> копейки (штрафные санкции на просроченный долг – <данные изъяты> копейка; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств гражданского дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд отмечает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – <данные изъяты> % в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско–правовым обязательствам, в связи с чем сумма заявленной ко взысканию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки в сумме <данные изъяты> копейки, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Одновременно суд учитывает и тот факт, что представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принимали разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, и своими неосторожными действиями способствовали увеличению размера задолженности, поскольку в течение трех лет меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимали, в связи с чем считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (процента неустойки по договору, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения сторон спора), а также исходя из принципа соразмерности последствий нарушения долгового обязательства суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей (штрафные санкции на просроченный долг – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах будет соблюден баланс интересов сторон настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253685 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров