Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-330/2018 М-330/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2 – 909/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Щедриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Четвертак» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) г. истец и ответчик заключили договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до (дата) года, а также соглашение об изменении условий уплаты процентов по договору. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить <данные изъяты> руб. с оплатой не позднее (дата) года, впоследствии стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. заёмным обязательством. В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – автомобиля <данные изъяты>. (дата) года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием передать заложенное имущество, которое также выполнено не было. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ВСугробов А.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что стоимость залогового имущества была определена сторонами при заключении договора, требование о взыскании с ответчика штрафа мотивировал тем, что ответчиком по требованию истца не был предоставлен автомобиль в соответствии с п.12 договора займа. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) г. истец и ответчик заключили договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до (дата), а также соглашение об изменении условий уплаты процентов по договору.

За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить <данные изъяты> руб. с оплатой не позднее (дата) года, впоследствии стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. заёмным обязательством.

В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – автомобиля <данные изъяты>. При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком ФИО1

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, предусмотрено, что за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества – штраф в размере 50 % от его стоимости.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается расходно – кассовым ордером от (дата) года №

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие задолженности перед истцом не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование займом и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при заключении договоров залога стороны определили стоимость заложенного имущества. С учетом указанного обстоятельства, положений ст. 340 ГК РФ о том, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, а также с учетом того, что ответчик не явился в судебное заседание и не оспорил залоговую стоимость заложенного имущества, суд, полагая её согласованной, устанавливает начальную продажную стоимость имущества именно в том размере, как она определена в договоре займа, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 руб. суд отказывает.

П.12 договора займа в качестве меры ответственности заемщика за нарушение сроков передачи займодавцу заложенного имущества предусматривает штраф в размере 50% от стоимости заложенного имущества.

П.8.5 Общих условий договора потребительского займа ООО «МКК «Четвертак» установлено, что в случае, когда заложенное имущество хранится у заёмщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заёмщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заёмщиком по истечение трех календарных дней с момента его отправки по адресу заёмщика, указанному в договоре потребительского зама. Заёмщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счёт. При нарушении заёмщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заёмщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб., представитель истца в судебном заседании поясняла, что в адрес заёмщика направлялось требование в соответствии с приведенным пунктом 8.5 Общих условий договора потребительского займа.

Проанализировав указанные доводы представителя истца, сопоставив их с п. 8.5 Общих условий потребительского займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Так, из приведенного выше п.8.5 Общих условий потребительского займа, однозначно следует, что при допущении заемщиком просрочки погашении займа займодавец вправе потребовать от него предоставления заложенного имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. При этом право требовать от заёмщика штрафа в размере 50 % стоимости заложенного имущества возникает у займодавца в случае непредоставления имущества по указанному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, требования о предоставлении заложенного имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке истец в адрес ответчика не направлял. Уведомление в адрес заёмщика от 17.01.2018 года таким требованием не являлось, поскольку в нем заёмщику было лишь сообщено о наличии у него задолженности по договору займа, приведены положения п.п. 8,4, 8.5. Требования о передаче заложенного имущества для реализации во внесудебном порядке в уведомлении заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для применения к заёмщику меры ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, а также <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитная Компания «Четвертак» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разница между денежными средствами, вырученными от реализации заложенного имущества, и денежными средствами, подлежащими выплате истцу, подлежит возвращению ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.