Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1172/2019 М-1172/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1722/2019

Дело №2-1722/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

03.07.2018 года в <адрес> по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Куга», №, принадлежащий ФИО2, получил механическое повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО, страховой полис № в СПАО «Ингосстрах».

В период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, 03.08.2018 года ФИО2 осуществлена страховая выплата в размере 82880 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 15949 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50%, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, убытки, понесенные при отправке уведомления о несогласии с размером осуществленной выплаты 500 рублей, убытки за составление досудебной претензии 2000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии 500 рублей, расходы на представителя за составление иска 3000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд 500 рублей, нотариальные расходы 1990 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.08.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 34609,33 рублей, за период с даты вынесения решения суда в размере 1% от суммы задолженности из расчета 159,49 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Форд Куга», №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

03.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Куга», №, принадлежащий ФИО2, получил механическое повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, страховой полис № в СПАО «Ингосстрах».

20.07.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив извещение о ДТП.

27.07.2018 года СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, ООО «НПП Контакт» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Платежным поручением № от 03.08.2018 года ФИО2 осуществлена страховая выплата в размере 82880,28 рублей.

Не согласившись с выводами заключения, ФИО2 представила в страховую компанию заключение ООО «Регион-Сервис» №/м от 31.10.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80685 рублей, УТС 13044 рубля.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия 07.11.2018 года, оставлена без удовлетворения.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное по заказу истца, и экспертные заключения ответчика, суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшей экспертное заключение, подготовленное ООО «Регион-Сервис», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «Audatex». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника. Повреждения относятся к рассматриваемому событию, виды ремонтных воздействий соответствуют обстоятельствам и повреждениям, полученным в результате ДТП. При этом, стороной ответчика доказательств о недопустимости указанного заключения не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное выше, а также, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО), а также положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных потерпевшему, составляет 10848,72 рубля.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Расходы по составлению досудебной претензии, составлению иска, направлению досудебной претензии подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 3000 руб., расходы по направлению уведомления о несогласии со страховой выплатой законом и договором об оказании юридических услуг не предусмотрены, а потому не могут быть признаны обоснованными. Убытки, понесенные на оплату услуг аварийных комиссаров, по составлению заявления о страховом возмещении и его отправке были понесены по инициативе самого потерпевшего и объективной необходимостью не вызваны.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Регион-Сервис», с учетом экономического их обоснования и рекомендуемой стоимости аналогичных услуг в регионе, подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку, ответчик свои обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим образом не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него неустойки и штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными. В то же время, с учетом заявления представителя ответчика и положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 4000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 28.06.2019 года и по дату фактического исполнения обязательства в размере 108,48 рублей.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 - 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в меньшем размере суд не усматривает, поскольку, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, а также невозможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления в суд 500 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности 1990 рублей. Нотариальные расходы на сумму 600 руб. не относимы к рассматриваемому спору и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в части удовлетворенных исковых требований в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 894 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 10 848,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 3000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., убытки за составление досудебной претензии 1000 руб., убытки, понесенные при отправке досудебной претензии 500 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд 500 руб., нотариальные расходы 1990 руб., неустойку за период с 10.08.2018 г. по 27.06.2019 г. в размере 4000 руб.

Производить взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 28.06.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., исходя из 108,48 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 894 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2019 года.

Судья Н.И. Москвитина