Апелляционное определение № 33А-9404/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-002068-25

Дело № 33а-9404/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1280/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО7

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения представителя административного истца ФИО6, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО2, выраженные в незаконном возбуждении исполнительного производства № <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере 770387 рублей 80 копеек; постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 15 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование доводов административного иска указано, что 15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено вышеуказанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 1 октября 2015 года, которое ранее апреля 2025 года к исполнению не предъявлялось, срок его предъявления к исполнению истек, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 16 октября 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 октября 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2026 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № <№>, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 апреля 2025 года о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства <№>-ИП.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо ФИО7 подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просила решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней указано, что судом фактически установлена вина взыскателя ФИО7 не только в просрочке предъявления исполнительного документа к исполнению, но и в том, что судебный пристав не совершил исполнительные действия по взысканию задолженности по алиментам в период с момента вынесения постановления об исчислении задолженности от 1 октября 2015 года до момента его предъявления к исполнению в 2025 году. Оценка действий взыскателя, отразившаяся в выводах суда, является незаконной в связи с неправильным определением и оценкой судом обстоятельств по делу. Вывод суда, о том, что исполнительное производство было окончено в 2012 году постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2012 года опровергают фактические обстоятельства по делу, как и то, что после указанной даты и по 2017 год в рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия, в том числе и частичное взыскание задолженности. Вывод суда об окончании исполнительного производства в 2012 году основан на ответе судебного пристава-исполнителя на судебный запрос, при этом сведения об основаниях окончания исполнительного производства были изменены, причина таких изменений судом не выяснена, само постановление в суд не представлено, достоверность сведений административным ответчиком не подтверждена. Вывод суда о том, что ФИО7 своими действиями/бездействием препятствовала взысканию задолженности является неверным, поскольку действия ФИО7 не могли повлиять на действия судебного пристава по взысканию задолженности по алиментам, соблюдение процедуры в процессе взыскания алиментов не находится в компетенции взыскателя. В марте 2025 года ФИО7 обнаружила, что по исполнительному производству утрачены документы, и 18 марта 2025 года она обратилась с заявлением о возобновлении производства, передав свой экземпляр постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2015 года, что было неверно истолковано судом как первичное предъявление исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам к исполнению. Обжалуемым постановлением от 15 апреля 2025 года были восстановлены права ФИО7 на получение задолженности по алиментам.

Административный истец ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2007 года на основании судебного приказа от 20 июня 2000 года № 335, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей ( / / )6, <дата> г.р., ( / / )8, <дата> г.р., в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30 мая 2000 года до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

Исполнительное производство <№> окончено <дата> на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Материалы исполнительного производства <№> уничтожены в связи с истечением срока хранения в 2017 году.

1 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО11 в рамках исполнительного производства от 31 декабря 2007 года <№> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО11 от 1 октября 2015 года о расчет задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства от 31 декабря 2007 года <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по алиментам в размере 770387 рублей 80 копеек.

Разрешая публичный спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по возбуждению исполнительного производства <№>-ИП, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей могут быть предъявлены к исполнению до достижения ребенком 18-летнего возраста и в течение трех лет после окончания этого срока, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства от 15 апреля 2025 года <№>-ИП на основании исполнительного документа от 1 октября 2015 года в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2025 года <№>-ИП само по себе не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда административному истцу, никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий признанным незаконными действиями по возбуждению исполнительного производства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, судом апелляционной инстанции проверено, является законным и обоснованным, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Частью 2 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).

Федеральным законом № 229-ФЗ допускается направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей с окончанием исполнительного производства (пункт 8 части 1 статьи 47).

При этом часть 8 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать по оконченному исполнительном производству о взыскании периодических платежей исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 названного Закона, в частности проверять правильность удержания и перечисления алиментов, для чего судебному приставу-исполнителю уполномоченные лица обязаны представлять соответствующие бухгалтерские и иные документы.

На основании частей 2, 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

По смыслу положений статей 30, 43, 44, 102 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность вынесения постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам возникает у судебного пристава-исполнителя в случае прекращения им исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 данного Закона, с одновременным возбуждением исполнительного производства на основании вынесенного постановления.

Между тем сведений о прекращении исполнительного производства <№> по вышеуказанному основанию суду не представлено, равно как и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, установившим наличие у должника доходов, исполнительное производство <№> окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы (получения дохода) должника для удержания периодических платежей.

Также из ответа начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга – старшего судебного пристава ФИО12 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство <№> окончено 21 июня 2012 года, материалы исполнительного производства на бумажном носителе уничтожены в связи с истечением срока хранения в 2017 году. В связи с технической ошибкой исполнительное производство возобновлено в 2025 году и прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно материалам дела постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№> вышестоящим должностным лицом до 14 апреля 2025 года не выносилось, при этом в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом, не отменяя и не возобновляя исполнительное производство, 1 октября 2015 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 14 апреля 2012 года составил 770387 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, после окончания исполнительного производства <№> на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в период до 18 марта 2025 года не обращалась, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 после получения постановления от 1 октября 2015 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству и до прекращения обязанности должника по уплате алиментов, а также в течение трех лет после этого, проявляла интерес к исполнению данного исполнительного документа, при том, что право на взыскание задолженности по алиментам не является абсолютным и ограничено сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, а истечение данного срока в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства

В этой связи и, принимая во внимание, что с момента прекращения у должника ФИО1 обязанности по уплате алиментов (с 14 апреля 2012 года) и до обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по задолженности (14 апреля 2025 года) прошло более пяти лет, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для возбуждения должностным лицом службы судебных приставов на основании постановления от 1 октября 2015 года о расчете задолженности по алиментам отсутствовали и обоснованно, усмотрев совокупности условий, предусмотренных статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, удовлетворил требования административного истца в указанной части.

Кроме того, в силу части 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам основанием для взыскания задолженности по алиментам не является, в связи с чем в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство от 31 декабря 2007 года <№> не было окончено в 2012 году, поскольку в период после 21 июня 2012 года и по 2017 год в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, такие как направление запросов, вызов должника, расчет задолженности по алиментам и направление соответствующих постановлений для исполнения, по которым произведено частичное взыскание, судебной коллегией отклоняются, так как факт окончания вышеуказанного исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ подтвержден представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 21 июня 2012 года (л.д. 30 т. 2), а также ответом начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга – старшего судебного пристава ФИО12 от 28 мая 2026 года на запрос суда апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2007 года <№> вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга – старшего судебного пристава ФИО12 только 14 апреля 2025 года (л.д. 204 т. 2).

При данных обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 47, 64 Федерального закона № 229-ФЗ постановлений о расчете задолженности по алиментам, а также совершение исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на доходы должника, в период с 21 июня 2012 года по 2017 год, не опровергают факт окончания 21 июня 2012 года исполнительного производства <№>.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО7 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

О.В. Степкина

И.Г. Насыков