Решение № 12-594/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-594/2025

копия

№ 12-594/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 19 ноября 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.06.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.06.25 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которым просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что акт результатов взвешивания составлен неверно.

Представитель извещенного МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство 6-осное, при этом в акте результатов взвешивания скатность колес определена неверно на 2-й, 3-й и 6-й осях, на 2-й и 3-й осях вместо «2» указано «1», на 6-й оси – вместо «1» указано «2», что послужило неверному определению превышения допустимых показателей осевых нагрузок.

Как следует из материалов дела, постановление от 11.06.25 г. вынесено должностным лицом в отношении собственника (владельца) тяжеловесного транспортного средства MAN в составе 6-осного автопоезда с государственным регистрационным знаком № по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Системы дорожного весового и габаритного контроля с заводским № со свидетельством о поверке, действительным по 30.10.25 г., согласно которым 21.04.25 г. в 15:07:52 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» РС(Я) водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения.

Должностным лицом установлено, что согласно акту измерения параметров № 854 транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,13 % (1.031 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9.531 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8500 т., по осевой нагрузке автопоезда на 2,39 % (0.203 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.703 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.500 т.; на запрос от 21.04.25 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение данного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 21.04.25 г., по маршруту Якутск-Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй, подъезд к г. Покровск 65 км. +730 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В акте № от 21.04.25 г. скатность колес транспортного средства MAN в составе 6-осного автопоезда с государственным регистрационным знаком № указана следующим образом: 1-я ось – 1, 2-я ось – 1, 3-я ось – 1, 4-я ось- 1, 5-я ось- 1, 6-я ось – 2.

Из предоставленных заявителем документов следовало, что на транспортном средстве MAN на 2-й и 3-й осях колеса 2-х-скатные; 21.04.25 г. данное транспортное средство было загружено цементом в количестве 480 мешков общим весом в 24.000 т.; на письменное обращение заявителя от 13.08.25 г. о даче разъяснений по акту № от 21.04.25 г., о неверном определении скатности колес ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» предоставлен письменный ответ от 27.08.25 г. о том, что при обработке нарушений весовых и габаритных параметров произошел технический сбой при определении скатности колес транспортного средства MAN с государственным регистрационным знаком <***>, вследствие этого расчеты по осевым нагрузкам произведены некорректно – произведены расчеты для групп сближенных сдвоенных односкатных осей в 17.000 (по 8.5 тонн на каждую ось) вместо группы сближенных сдвоенных 2-х-скатных осей – 18.000 (по 9 т. на каждую ось).

При таких обстоятельствах достоверность сведений, содержащихся в акте результатов измерения весовых параметров № 854 от 21.04.25 г., суд берет под сомнение и считает обоснованным отменить основанное на нем постановление от 11.06.25 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вместе с тем, предоставленные заявителем копии судебных актов, письмо ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я) от 28.02.25 г. о том, что тестовый режим системы дорожного весового и габаритного контроля подлежал окончанию 01.03.25 г., суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, поскольку указанные документы не содержат фактических данных, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения нарушения, и по статье 12.21.1 КоАП РФ до 18.07.25 г. составлял 60 календарных дней, а с 18.07.25 г. (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. N 209-ФЗ) срок давности составляет 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку 60-дневный срок давности привлечения лица к административной ответственности, подлежащий исчислению с 21.04.25 г., на сегодня истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.06.25 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии.

-
- Судья З.В. Копырина