Решение № 2-1802/2024 2-1802/2024~М-842/2024 М-842/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1802/2024

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Прайд», LS Motors о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указала, что два года назад она обнаружила в социальных сетях объявление о том, что требовались совершеннолетние люди, с дальневосточной пропиской и наличием учетной записи на госуслугах, для растамаживания автомашин из <адрес> не привозившие себе машину в течение двух лет. За оказание услуги предлагалось вознаграждение в размере 2 500 рублей. Она откликнулась на объявление, документы предоставила, на этом ее взаимоотношения с автором публикации завершились. В дальнейшем выяснилось, что данное объявление разместило ООО «Прайд», которое находится в <адрес> Спустя некоторое время, Владивостокская таможня обратилась к ней с административным иском о взыскании таможенных платежей. Из материалов дела ей стало известно, что ООО «Прайд» составило договор таможенного представительства <номер> от <дата>. Данный договор заключен без ее ведома, в момент заключения договора она не находилась в г. Владивостоке, подпись в договоре ей не принадлежит. Акты приема-передачи ввозимого товара, приложение <номер> к договору она не подписывала. Далее, без ее ведома на ее имя был приобретен и ввезен из <данные изъяты> через Владивостокскую таможню автомобиль «<данные изъяты>», VIN: <номер>. Для этого также, без какого-либо ее уведомления и участия, от ее лица было подписано агентское соглашение <номер> от <дата> с компанией LS Motors, находящейся в <адрес>. Оплат по агентскому соглашению она также не производила. О совершении данной сделки она не знала, воли на приобретение автомашины она не имела, инвойс не оплачивала. Просит признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя №ПР-2059 от <дата>, заключенный от ее имени с ООО «Прайд», признать недействительным агентское соглашение <номер> от <дата>, взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>4 на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. <ФИО>1 пояснила, что она пришла в офис, расположенный в бизнес-центре в <адрес> по объявлению, ее попросили дать паспорт и обеспечить доступ на Госуслуги. В офисе ей сделали копию паспорта и с ней она пошла к нотариусу. Через сайт Госуслуги ей нужно было подтвердить, что она <ФИО>1 Она не задавала вопросы, зачем нужна копия ее паспорта и доступ к Госуслугам. Договоры не подписывала, электронный паспорт не оформляла.

Представитель ООО «Прайд» - <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истец совершила ряд последовательных действий – заверила у нотариуса копию паспорта и передала ее в ООО «Прайд», при этом действия нотариуса не оспаривала, паспорт не теряла; оформила через сайт Госуслуги электронный паспорт на машину, в котором она была указана как собственник машины, затем продала машину другому лицу, договор купли-продажи машины не оспорен. Из действий <ФИО>1 следует ее воля на заключение сделок, в связи чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Представитель компании LS Motors в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. От представителя Владивостокской таможни – <ФИО>6 поступили возражения на иск, в которых указано, что в <дата> в адрес <ФИО>1 ввезена автомашина для личного пользования. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от <дата> №<номер>, заключенного <ФИО>1 с ООО «Прайд» в целях таможенного декларирования товара, на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ООО «Прайд» подало пассажирскую таможенную декларацию. К ПТД был представлен весь пакет документов, необходимых для декларирования товара. Владивостокской таможней была проведена проверка документов и сведений, в ходе которой установлено, что ввезенное транспортное средство продано существенно выше стоимости, заявленной при его декларировании. В связи с этим, у <ФИО>1 возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В п.1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п.3 ст. 84 ТК Евразийского экономического союза).

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><номер> «О свободе договора и ее пределах», в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При этом в абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ и п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

По смыслу приведенных норм, для того, чтобы сделать вывод о направленности воли, правового значения не имеет, подписала ли сторона сделки договор лично. Правовое значение имеет обстоятельство того, что истец в принципе был намерен получить по договору, что было сделано от его имени.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>1 и компанией «<данные изъяты>» было заключено агентское соглашение №<номер>, по которому продавец «<данные изъяты>» обязуется отгрузить, а покупатель <ФИО>1 принять на условиях (<данные изъяты>) согласно <данные изъяты> автомашину «<данные изъяты>», VIN: <номер>, <дата> выпуска, согласно инвойсу <номер>.

Согласно п. <номер> агентского соглашения, общая стоимость настоящего агентского соглашения составляет <номер><данные изъяты>, включая стоимость тары, упаковки и маркировки, укладки и погрузки.

На основании коносамента в адрес <ФИО>1 была ввезена автомашина «<данные изъяты>», VIN: <номер>, <дата>.

Из инвойса следует, что истец является заказчиком транспортного средства.

<дата> между истцом и ООО «Прайд» был заключен договор на оказание услуги таможенного представителя <номер>, по условиям которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно: «<данные изъяты>», VIN: <номер>, <дата> выпуска.

Истцом для исполнения условий договора передана ООО «Прайд» копия паспорта. Данная копия паспорта заверена нотариусом <адрес><ФИО>7, <дата>.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от <дата> № <номер>, заключенного между <ФИО>1 и ООО «Прайд», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная декларация <номер>

К оформлению был заявлен товар: автомашина «<данные изъяты>», VIN: <номер>, <дата> выпуска, бывший в употреблении, с рабочим объемом двигателя <номер> куб.см., мощностью двигателя <номер> л.с., страна происхождения - <адрес>.

Согласно таможенному приходному ордеру, общая стоимость автомашины составила 8 469,05 <данные изъяты>, что составило 503 978 рублей 16 копеек.

За ввезенный товар <ФИО>1 всего было уплачено по банковскому чеку <номер> от <дата> денежная сумма 333 646 рублей 33 копейки.

Владивостокской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес <ФИО>1, был проведен таможенный контроль.

В ходе проверки установлено, что ввезенное транспортное средство продано по цене существенно выше стоимости, заявленной при его декларировании.

Инспектором ОТО и ТК были отобраны объяснения у сотрудника ООО «Прайд» <ФИО>8, который по существу заданных вопросов пояснил, что в ООО «Прайд» обратилась <ФИО>1 для таможенного оформления автомобиля. С этой целью декларантом был заключен договор №<номер> от <дата>. Данный договор <ФИО>1 заключила по адресу: <дата>. Договор был подписан собственноручно декларантом, на момент подачи ПТД <ФИО>1 находилась в Приморском крае.

По результатам таможенного контроля Владивостокской таможней была произведена корректировка таможенного приходного ордера.

Указанные акт проверки и решение недействительными не признаны.

В результате, сумма таможенных платежей увеличилась и у <ФИО>1 возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 414 623 рубля 12 копеек (без учета пеней).

Из ответа АО «Электронный паспорт» <номер> от <дата> следует, что в <номер>, оформленном <дата> на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: <номер>, <дата>, имеются сведения о первом собственнике автомашины – <ФИО>1, дата перехода права собственности – <дата>. Вторым собственником автомашины числится <ФИО>10 на основании договора купли-продажи от <дата>. <ФИО>1 зарегистрирована в СЭП <дата> в качестве физического лица с предоставлением персональных данных. Сведения о собственнике <ФИО>11 внесены в СЭП путем подачи <дата><ФИО>1 электронного заявления и согласия на внесение в ЭПТС сведений о новом собственнике №<номер> и заверения кодом подтверждения электронного сообщения ФИО1 <дата>.

Из ответа нотариуса <ФИО>9 от <дата> на запрос суда следует, что в реестре регистрации нотариальных действий <дата> зарегистрировано нотариальное действие – свидетельствование верности выписки копии из документа, удостоверяющего личность <ФИО>1, а именно: паспорта гражданина РФ. Лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, является лично <ФИО>1

Согласно поступившей на запрос суда из УМВД России по Приморскому краю выписки из государственного реестра транспортных средств, автомашина «<данные изъяты>», VIN: <номер>, <дата> выпуска, <дата> поставлена на регистрационный учет на имя <ФИО>12

УМВД России по Приморскому краю, на запрос суда, представило договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>15 который был представлен в орган внутренних дел при постановке автомашины «<данные изъяты>», VIN: <номер>, <дата> выпуска, на регистрационный учет на имя <ФИО>14

Из представленного Владивостокской таможней по запросу суда заключения эксперта от <дата>, выполненного Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, следует, что подписи от имени <ФИО>1, изображения которых расположены в представленных документах: копии договора на оказание услуги таможенного представителя №<номер> от <дата>, копии приложения <номер> к договору на оказание услуги таможенного представителя от <дата> №<номер>, выполнены не <ФИО>1, а другим лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает последовательные действия истца, направленные на приобретение и отчуждение автомашины. Так, <дата> нотариусом удостоверена выписка из паспорта гражданина РФ на имя истца, <дата> заключено агентское соглашение, по которому <ФИО>1 должно быть поставлено транспортное средство, <дата> заключен договор №<номер> на оказание услуги таможенного представления, приобретенное транспортное средство было поставлено <ФИО>1 на регистрационный учет на свое имя истца и <дата> было отчуждено <ФИО>1 по договору купли-продажи, <дата><ФИО>1 подано заявление и согласие на внесение в ЭПТС сведений о новом собственнике автомашины.

Истцом не представлены достаточные доказательства того, что она не имела намерения приобрести транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: <номер>, <дата> выпуска, поскольку факт его приобретения <ФИО>1 подтверждается инвойсом, фактом продажи указанного транспортного средства на территории РФ, постановкой автомашины на регистрационный учет и последующим заявлением <ФИО>1 о внесении в электронный паспорт сведений о новом собственнике машины.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 как сторона сделок, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримых сделок, не вправе оспаривать эти сделки по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделок (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Следуя п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании недействительным договора на оказание услуг таможенного представителя №<номер> от <дата>, заключенного <ФИО>1 с ООО «Прайд», признании недействительным агентского соглашения №<номер> от <дата>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина