Решение № 2-304/2026 2-304/2026(2-4212/2025;)~М-4205/2025 2-4212/2025 М-4205/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-304/2026

УИД 73RS0004-01-2025-007812-87

Дело № 2-304/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

с участием прокурора Фахрутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, суммы утраченного заработка, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2024 около 10 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и мотоцикла Triumph Street Triple, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

По данному факту 18 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого ФИО7 признан потерпевшим. Собственником мотоцикла является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинён тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Экспертами установлены множественные переломы, повреждения нервов, стойкая утрата общей трудоспособности свыше одной трети.

Согласно выводам автотехнических экспертиз, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла техническая гибель мотоцикла, принадлежащего истцу ФИО4 (ранее – ФИО5) Н.М., в размере 650 000 руб., уничтожена защитная экипировка в размере 136 500 руб., расходы на лечение и реабилитацию ФИО7 составили в размере 568 449,90 руб., утраченный заработок истца ФИО7 составляет в размере 331 831 руб.20 коп., а также истцу ФИО7 причинен моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, который оценивает в размере 1 000 000 руб.

ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 568 449 руб.90 коп., в счет компенсации утраченного заработка 331 831 руб.20 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату независимых автотехнических экспертиз в размере 47 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с уничтожением защитной мотоэкипировки в размере 136 500 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 650 000 руб.

Определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», РСА, ООО «Каркаде», ФИО6

Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 26.01.2026 исковые требования ФИО7 к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, суммы утраченного заработка, судебных расходов на оплату независимых автотехнических экспертиз, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (том 2 л.д.142-151). Пояснил, что автомобиль ответчика и мотоцикл, принадлежащий его супруге ФИО4 (ранее – ФИО5) Н.М., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию за страховым возмещением не обращались, поскольку не было процессуального документа, подтверждающего вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2024. В результате произошедшего 30.04.2024 по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. 16.01.2026 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью и повреждение мотоэкипировки, а также на основании доверенности с заявлением в интересах супруги ФИО4 (ФИО5) о выплате страхового возмещения по факту гибели мотоцикла. 20.01.2026 мотоцикл осмотрен страховой компанией. 22.01.2026 на его счет поступило страховое возмещение в размере 290 000 руб. по факту причинения вреда здоровью, в остальной части заявление не рассмотрено.

Представитель истца ФИО7 – адвокат Калашников Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из представленного отзыва следует, что заявленные требования о компенсации морального вреда считает завышенными. Полагает, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению. Собственник мотоцикла вправе обращаться за компенсацией ущерба в страховую компанию. В рамках расследования уголовного дела были проведены все необходимые судебно-медицинские и автотехнические экспертизы. В связи с чем, проведенные истцом по его собственной инициативе независимые автотехнические экспертизы не должны быть взысканы с него. Судебные расходы на оплату юридических услуг считает завышенными. Считает, что материальный вред в части затрат на лечение подлежит уменьшению, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности прохождения данных процедур по полису ОМС. Сведения о назначениях врача на физкультурно-оздоровительные услуги - занятие в спортивном зале, возможности прохождения данных процедур по полису ОМС, отсутствуют (том 2 л.д.131-136).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц РСА, ООО «Каркаде», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истцов, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2024 около 10 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пунктов 1.4, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее - Правил), согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, начал осуществление поворота налево в направлении к проезду Менделеева города Ульяновска, со скоростью примерно 5 км/ч по полосе встречного движения, не убедившись в его безопасности, тем самым создал опасность для движения, вследствие чего, не уступил дорогу мотоциклу Triumph Street Triple, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, движущемуся во встречном для него направлении движения, в связи с чем, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю мотоцикла Triumph Street Triple, государственный регистрационный номер № ФИО7 по неосторожности причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск». На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение его гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение ее гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том 2 л.д.52-59).

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 03.12.2025 приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.09.2025 в отношении ФИО1 изменен. В описательно-мотивировочной части приговора (страница 10 приговора абзац 4) вместо указания - категории средней тяжести правильным считать следующее указание - категории небольшой тяжести. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения (том 2 л.д.60-65).

Истец ФИО7, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён тяжкий вред здоровью, обратился в суд с настоящим иском.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 627 от 03.04.2025, проведенной при расследовании уголовного дела, следует, что у ФИО7 обнаружены: <данные изъяты>

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Выводы указанного заключения судебно-медицинской экспертизы не опровергнуты.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что причинение истцу ФИО7 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошло по вине ответчика, вина которого подтверждается вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Ульяновска, и не оспаривается ответчиком.

Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.04.2024 и действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо - здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по вине ответчика, длительное лечение истца и дальнейшее восстановление его здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о компенсации морального вреда ФИО7, суд учитывает все обстоятельства причинения вреда его здоровью, характер телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер поведения ответчика, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального в размере 700 000 руб.

Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных ФИО7

В связи с изложенным, иск ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

22.08.2025 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому предметом договора является оказание услуги по делу о взыскании ущерба по ДТП от 30.04.2024 (том 1 л.д. 89-95).

Из акта приема-передачи услуг по договору от 25.08.2025 следует, что ФИО8 оказал ФИО7 услуги по договору на сумму 25 000 руб.: консультация – 5000 руб., составление искового заявления – 20 000 руб. (том 1 л.д.96).

Из квитанции от 22.08.2025 следует, что ФИО7 оплатил ФИО8 денежные средства в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.97).

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Абдулкина

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.