Решение № 2-4117/2018 2-641/2019 2-641/2019(2-4117/2018;)~М-2/2019 М-2/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-4117/2018

Дело №2-641/2019

64RS0047-01-2018-005033-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1, ФИО2 (далее - Ответчики/Заемщики/Залогодатели) заключен договор займа № (далее - Договор займа) на следующих условиях: сумма кредита - 1 620 000,00 рублей, срок пользования кредитом - до <дата>, размер процентной ставки за пользование кредитом - 13,5 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа -15 525,00 рублей,

Целевое использование - приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Номер государственной регистрации ипотеки: № от <дата>.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ". Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет 1 009 076,01 руб., в том числе: 997 323,03 руб. - задолженность по основному долгу; 7 609,38 руб. - задолженность по процентам; 1 957,19 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 2186,41 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

По состоянию на <дата> квартира была оценена в размере 1 481 000 рублей, что подтверждается - Отчетом № об оценке квартиры, изготовленным <данные изъяты>. На основании данного отчета, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 481 000 рублей.

В соответствии с новой редакцией Устава изменено полное и сокращенное наименование на русском языке с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (АО "АИЖК") на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" (АО "ДОМ.РФ"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" от <дата>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиками сумма задолженности по договору займа была частично погашена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 974 001 руб. 68 коп., в том числе: 970 258,87 руб. - задолженность по основному долгу; 3742,81 руб. - задолженность по процентам. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1 481 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 245,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Принимая во внимание мнение ответчиков и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что у ответчиков отсутствует задолженность по договору займа № от <дата>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1, ФИО2 (далее - Ответчики/Заемщики/Залогодатели) заключен договор займа № (далее - Договор займа) на следующих условиях: сумма кредита - 1 620 000,00 рублей, срок пользования кредитом - до <дата>, размер процентной ставки за пользование кредитом - 13,5 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа -15 525,00 рублей,

Целевое использование - приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой квартиры.

Согласно условиям кредитного договора, ответчики обязались ежемесячно, производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа в сумме 15 525 рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Более того, суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п. 2.).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3).

Действительно, как следует из материалов дела у ответчиков по состоянию на <дата> имелась задолженность в размере 1 009 076,01 руб., в том числе: 997 323,03 руб. - задолженность по основному долгу; 7 609,38 руб. - задолженность по процентам; 1 957,19 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 2186,41 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Впоследствии ответчиками были произведены платежи в счет погашения задолженности, с учетом указанных платежей банком были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на <дата> в размере 974 001 руб. 68 коп., в том числе: 970 258,87 руб. - задолженность по основному долгу; 3742,81 руб. - задолженность по процентам.

Более того, во время рассмотрения гражданского дела, ответчиками произведена оплата кредита, и до вынесения решения суда, ответчики вошли в график платежей, что подтверждается расчетом платежа по состоянию на <дата>.

Таким образом, ответчики предприняли меры к погашению задолженности и вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений не исполнять свои обязанности надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом платежей на дату поступления средств – <дата>, выданной Банком.

Также суд не принимает во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

На момент вынесения решения суда ответчики внесли платежи и вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должниками правами, а в связи с материальным положением, а также долгосрочность кредита, незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, их намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

При этом, суд также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками срока внесения платежей в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчики в период рассмотрения дела погасили задолженность по кредитному договору, с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 245 руб. 38 коп., то есть по 9 622 руб. 69 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 19 245 руб. 38 коп., то есть по 9 622 руб. 69 коп. с каждого из ответчиков.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович