Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-577/2020

Дело № 2-577/2020

УИД 23RS0039-01-2020-000649-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Павловская 09 июля 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к управлению пенсионного фонда РФ в Павловском районе об обязании включить в общий трудовой стаж периода работы в качестве члена колхоза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд установить юрдический факт осуществления трудовой деятельности в колхозе «Красный Маяк» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в зачет общего трудового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Красный Маяк» и произвести перерасчет размера пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что начала свою трудовую деятельность в колхозе «Красный Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ. В 1955 году колхоз «Красный Маяк» и колхоз «Шевченко» объединились в колхоз «Родина», кадровые документы колхозов в архиве не сохранились.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 установлен юридический факт осуществления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой деятельности в колхозе «Красный Маяк» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе пенсии по потере кормильца на пенсию по старости такой перевод был ей осуществлен. При расчете пенсии был учтен стаж только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С-11-14/18, ответчик отказался включить в трудовой стаж установленный решением Павловского районного суда юридический факт осуществления трудовой деятельности в колхозе «Красный Маяк» с 1953 года сославшись на то, что согласно п. 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ СНК и ЦИК ВКП(б), а так же п. 3 Примерного Устава колхозника, утвержденного постановлением ЦК КПСС и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, членами артели (колхоза) являлись лица 16-летнего возраста.

Вместе с тем, ответчик признает, что в определенных случаях допускался прием на работу с более раннего возраста (с 14-15 лет) по дополнительным договорам.

Указывает, что факт работы в колхозе «Красный Маяк» в качестве члена колхоза с 14 лет доказан в суде, что подтверждается решением Павловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик необоснованно указывает, что данный юридический факт судом устанавливался не для зачета в трудовой стаж, а с целью подтверждения права на присвоение звания «Ветерана труда».

В соответствии с п. 2.2. Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного Постановлением ФИО7 ФИО2 по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Однако, ответчиком данное положение проигнорировано так же как и решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы истца в период с 1953 по 1955 г. в колхозе «Красный Маяк».

Указывает, что с принятым ответчиком решением не согласна, так как её трудовую деятельность с 1953 года в колхозе «Красный Маяк» могут подтвердить свидетели, а также это подтверждается решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что отказ ГУ УПФ РФ в <адрес> произвести расчет пенсии по старости с учетом трудового стажа не с 1955, а с 1953 года нарушает её конституционные права.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в отношении заявленных тисковых требований возражений не представила, полагает, что истцу необходимо обратиться в управление пенсионного фонда для решения вопроса по указанным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации граждане, реализовавшие конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеют право на социальное обеспечение, формы и виды которого зависят от особенностей их трудовой деятельности.

Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель определил как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Основания и порядок назначения пенсии, реализация права на получение пенсии, определены Федеральным законом №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО7 пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о переводе с пенсии по потери кормильца на пенсию по старости. Такой перевод был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сообщения управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С-11-14/18 перевод пенсии по потери кормильца на пенсию по старости ФИО1 был произведен по имеющимся в пенсионном деле документами. При расчете был учтен трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в трудовой книжке. Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1, которым установлен юридический факт осуществления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой деятельности в колхозе «Красный Маяк» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обладал.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 установлен юридический факт осуществления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой деятельности в колхозе «Красный Маяк» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Красный Маяк» <адрес>, суд считает, что гражданин не может и не должен нести ответственность и неблагоприятные последствия за недобросовестные действия своего работодателя в сфере уплаты установленных платежей в пенсионный и иные фонды, как не может нести ответственности за несоблюдение работодателем правил подачи информации и отчетности в государственные органы.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в общий трудовой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Красный Маяк» <адрес> и произвести перерасчет пенсии ФИО1 с момента обращения в ГУ УПФ РФ в <адрес> с учетом включенного в страховой стаж периода работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Марченко