Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1564/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Абдрахмановой Ю.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 к ООО УК « ЖЭК - 12», третьему лицу - ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 (далее истцы), обратились в суд с иском к ООО УК « ЖЭК-12» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> от 21.09.2005г..

30.07.2018г. произошло затопление квартиры истцов из-за прорыва нижней части армированной трубы системы отопления в <адрес>, в результате чего вода из отопительной системы жилого дома из вышестоящей квартиры проникла в их жилое помещение.

Факт залива квартиры, был зафиксирован в акте № от 02.08.2018г. составленным ООО УК « ЖЭК - 12», причиной залива было указан прорыв нижней части армированной трубы отопления в месте соединения ее с уголком в <адрес> во время промывки либо опрессовки 30.07.2018г., которую производили специалисты ООО УК « ЖЭК-12».

В результате залива, квартире истцов был причинен ущерб, оцениваемый согласно экспертного заключения №-С-18 независимого эксперта ИП ФИО7 в сумме 101 730 руб.00 коп..

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика расходы, необходимые для восстановления <адрес> 730 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, а так же заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причины поломки трубы системы отопления, определения стоимости причиненного ущерба (производства восстановительного ремонта). В дальнейшем истцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы, необходимые для восстановления квартиры согласно локальной сметы, по результатам судебной экспертизы в сумме 65 825 рублей, расходы по составлению сметы и оплату оценочных услуг 6 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3350 руб.00 коп., 91 975 руб. 00 коп. каждому 18 395руб. 00коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 полагала, что поскольку данные правоотношения между истцами и управляющей компанией основываются на законе «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагал, что залив произошел не по вине ответчика, а из-за механического воздействия на трубу жильцами квартиры. Утверждал, что в указанный день ООО УК «ЖЭК-12» осуществлялась промывка системы отопления, опрессовка не проводилась, что свидетельствует, что высокого давления в системе отопления не было.

Третье лицо ФИО6, собственник <адрес> доме <адрес>.1 в судебном заседании указала, что никакого механического воздействия на трубу системы отопления не было. Прорыв произошел в ее отсутствие по месту жительства, о произошедшей аварии она узнала от сотрудников ООО УК «ЖЭК-12», слесари указанного общества сами вызвались устранить течь, приобрели материалы, произвели замену поломанной трубы и разрезали ее в целях демонтажа. В тот момент она не придала этому значения, полагает, что прорыв системы отопления произошел по вине работников ООО УК «ЖЭК-12», в связи с чем считает требования истцов к ООО УК «ЖЭК-12» обоснованными.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как, установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> от 21.09.2005г...

Жилой дом, расположенный по <адрес> находится на обслуживании ООО УК «ЖЭК 12», что не оспаривается показаниями представителя ответчика.

Как следует из акта № от 02.08.2018г. составленным ООО УК « ЖЭК - 12», квартира истцов ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой из системы отопления жилого дома в результате прорыв нижней части армированной трубы отопления в месте соединения ее с уголком в <адрес> во время промывки либо опрессовки 30.07.2018г., которую производили специалисты ООО УК « ЖЭК-12».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 ФИО5 к ООО УК « ЖЭК - 12», ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Техническое бюро «Оргтехстрой» были сделаны следующие выводы: Причиной поломки трубы системы отопления, установленной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по результатам технического обследования внутриквартирной системы отопления в <адрес> (пятый этаж) по <адрес>, а также на основании изученной нормативно-технической документации и предоставленной документации в материалах гражданского дела экспертизой является повышенное давление при гидравлическом испытании системы отопления в жилом доме, расположенном по <адрес> следствии нарушения правил проведения гидравлических испытаний (при промывке и опрессовке) системы отопления, что подтверждается отсутствием надлежащего контроля и составления соответствующей документации (актов, журналов) при гидравлическом испытании системы отопления в жилом доме по <адрес>.

Также эксперт пришел к выводу, что трубы отопления относительно места прорыва в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно заключения судебной оценочной экспертизы в соответствии с локальной сметой составила 65 825,0 руб..

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Непосредственная эксплуатация внутриквартирной системой отопления собственниками квартир, на которую в обоснование отсутствия вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого ответчик должен осуществлять контроль как обслуживающая организация.

Факт залива квартиры и причинения имуществу вреда стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

При вынесении решения, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел прорыв внутри квартирной системы отопления, расположенной в <адрес> как следствие, залив квартиры истцов и причинение им имущественного вреда.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о вине в произошедшем заливе иных лиц, в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, локальную смету Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Техническое бюро «Оргтехстрой» на восстановление внутренней отделки в <адрес> после затопления, заключения судебной оценочной экспертизы от 01.08.2019г., суд приходит к выводу, что исковые требования Истцов в части взыскания с Ответчика расходов, необходимых для восстановления квартиры в сумме 65 825 рублей, и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.00 коп., расходы по составлению сметы и оплату оценочных услуг 6 000 руб.00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 350 руб.00 коп., всего 91 975 руб. 00 коп обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом были предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.01.2019г. для добровольного исполнения требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец исполнил обязательства по досудебному порядку урегулирования спора, обратившись с заявлением в ООО УК «ЖЭК-12», однако управляющая организация, оказывающая услуги по содержанию внутридомового имущества многоквартирного дома, необоснованно отказало в досудебном урегулировании, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 45 987 руб.50 коп..

В соответствии с 4.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что расходы истца по оплате услуг по обследованию квартиры и составлению экспертного заключения №-С-18 в сумме 6 000 рублей, подтверждаются квитанцией № от 20.08.2018г., оплата судебной экспертизы проведенной ООО «ПТБ «Оргтехстрой» на сумму 16 800 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, оплату госпошлины согласно чека от 15.01.2019г. по операции Сбербанк онлай в размере 3 350 руб., в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме 26 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 к ООО УК « ЖЭК - 12», третьему лицу ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК « ЖЭК - 12» в пользу Мироновой Aнны Михайловны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 65 825 рублей, расходы по составлению сметы и оплату оценочных услуг 6 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 350 руб.00 коп., сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 45 987 руб.50 коп. а всего 137 962,50 рублей, по 27 592,50 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 г.

Судья В.В.Кольцова