Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело № 2-503/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ..... гос.номер № Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Коптюр. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ..... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 300 рублей, утрата товарной стоимости 35 368,50 рублей. ..... истец подал в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 178 668,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку с ..... по дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении расходов на оценку, оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.номер № принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и транспортного средства ..... гос.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем ФИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Именно допущенные водителем ФИО4 нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гаратния» (страховой полис ХХХ №).

Установлено, что заявление о возмещении убытка подано истцом в СПАО «РЕСО-Гаратния» ....., получено ответчиком ..... (л.д. 10-12).

Письмом № от ..... СПАО «РЕСО-Гаратния» истцу было предложено предоставить все необходимые документы, а именно документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, страховое возмещение истцу не выплачено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости».

Согласно экспертному заключению № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 35 368,50 рублей (л.д. 13-28).

..... истец направил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, которая получена ответчиком ..... (л.д. 30-32).

В ответе на претензию № от ..... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлен договор купли-продажи, страховое возмещение истцу не выплачено.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ..... № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ....., выполненное ООО «Компания «Центр недвижимости», поскольку данное заключение является объективным, дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений, отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Составленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ....., имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. При этом, согласно заключения, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...", а также при проведении расчета использованы значения средней стоимости нормо-часа работ по ремонту и средней стоимости запасных частей в соответствии со Справочником РСА для Уральского Экономического региона. Заключение изготовлено на основе акта осмотра транспортного средства, сомнений в том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, у суда не имеется; указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца и отсутствие у него специальных познаний, суд полагает, что для расчета страхового возмещения необходимо принять представленное истцом заключение, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 300 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 35 368,50 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, а именно, договор купли-продажи, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что осмотр поврежденного транспортного средства осуществляется страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента представления потерпевшим всех документов, предусмотренными правилами ОСАГО. Автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «Авто-Эксперт», поэтому оснований считать, что истцом не были представлены надлежащие документы, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.12 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик вправе был запросить необходимый документ в соответствующим органе, что им сделано не было. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку с ..... по день вынесения решения суда. Таким образом, размер неустойки составляет 44794,88 руб., исходя из расчета (178 668,50 х 1%) х 59 дней = 105 414,42 рублей, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 178 668,50 рублей, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 294 585,58 рублей (данная сумма определена с учетом взысканной в твердой сумме неустойки в размере 105 414,42 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после получения ответчиком претензии требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца штраф в размере 89 334,25 рублей (178 668,50 руб.х50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из отзыва, представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, неустойки отсутствует.

Истцом понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения № от ..... в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что экспертное заключение № от ..... положено судом в основу решения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ......

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества затраченного времени для участия в судебных заседаниях, документального обоснования произведенных работ и затрат, разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 340,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 668,50 рублей, неустойку в размере 105 414,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 89 334,25 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (178 668,50 рублей) за каждый день просрочки, но не более 294 585,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере 6 340,83 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья