Решение № 2-4045/2019 2-4045/2019~М-4163/2019 М-4163/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-4045/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Абдрахмановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2; Индивидуальному предпринимателю ФИО3; ФИО4 и третьему лицу Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа 15 минут по адресу: ФАД Р-216 «Астрахань-Ставрополь» в районе 332 км. водитель ФИО2, являющийся работником ИП ФИО3, управляя а/м Iveco Daily 35C15V г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на принадлежащее ему животное (корову). В результате указанного ДТП корова, погибла.

Согласно справке от 06.11.2019г. исх. №, выданной начальником отдела развития АПК МКУ «Отдел развития агропромышленного комплекса» Приютненского РМО РК ФИО6 стоимость одной коровы трехлетнего возраста живым весом примерно составляет 58 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2; ИП ФИО3; ФИО4 в счет возмещения ущерба 58 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности и судебные расходы по направлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО7 на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки судом не установлена.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, указывая, что он не состоит в трудовых отношениях с ФИО3 и выполнял его разовую просьбу по перевозке. Также он не состоит ни в каких отношениях с собственником ФИО4 По первоначальным материалам проверки по факту ДТП, виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который, осуществляя выпас скота ИП ФИО5, не обеспечил контроль а животным в ночное время и в результате чего, корова вышла на проезжую часть и была сбита. При этом сотрудниками ГИБДД было установлено, что животное принадлежит ИП ФИО5, последний приезжал вместе со своими сотрудниками и забрал животное.

Ответчик ИП ФИО3 на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО4 на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ФИО4 ФИО8 возражал относительно удовлетворения исковых требования, предоставил отзыв на иск в обосновании своих возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением статьи 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также положением ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 15 минут по адресу: ФАД Р-216 Астрахань-Ставрополь примерно в районе 332 км. водитель ФИО2 управляя а/м Iveco Daily 35C15V г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с животным - КРС (коровой), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

Вместе с тем Протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от 20.09.2018г. определено, что ФИО1, являясь погонщиком рогатого скота, оставил на дороге животных без надзора, тем самым создал помеху в движении транспортных средств, что является нарушением п. 25.6 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.09.2018г. установлено, что ФИО1 нарушив п. 25.6 ПДД РФ оставил на дороге животных без надзора в результате чего создал помеху в движении транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Справкой от 06.11.2019г. исх. №, выданной начальником отдела развития АПК МКУ «Отдел развития агропромышленного комплекса» Приютненского РМО РК ФИО6 определена примерная стоимость одной коровы трехлетнего возраста живым весом в размере 58 000 руб. 00 коп.

Также Справкой № 332 о наличии подсобного хозяйства от 08.11.2019г., выданной Главой Песчаного сельского муниципального образования Республики Калмыкия, предоставлена информация о том, что на лицевом счета ФИО1 значится подсобное хозяйство: по состоянию на 01.07.2019г. КРС – 3 головы; по состоянию на 01.07.2018г. КРС -3 головы; по состоянию на 01.07.2019г. – 2 головы. Указанная справка выдана на основании хозяйственной книги № 3. Сама хозяйственная книга суду не предоставлена.

Согласно объяснению ФИО1, данном им в рамках расследования административного правонарушения, истец работает с 2016г. в КФХ «Шамаев», хозяином КФХ «Шамаев» является ИП ФИО5 В данном КФХ имеется 170 голов КРС. 14.09.2018г. ФИО1 осуществлял выпас скота в течении всего дня, в вечерне время примерно с 22 час. ФИО1 загонял скот в сторону животноводческой стоянки. Примерно в 00 час. 30 он (ФИО1) он заметил, что несколько десятков коров осталось позади, так как они растянулись и ночью в темноте он не заметил их отсутствие. Примерно в 03 час. 00 мин ему сообщили, что на 332 км. автомашина совершила наезд на корову. Прибыв на место он (ФИО1) обнаружил на обочине корову, на которой была их бирка, закрепленная на ухе, желтого цвета с №.

Кроме того в этих же пояснениях ФИО1, указывает, что именно он недоглядел за скотом, в связи с темным временем суток и обязуется больше не допускать таких происшествий.

С Протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от 20.09.2018г. ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, а Постановление № по делу об административном правонарушении от 20.09.2018г. ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, представленные материалы с достаточной достоверностью позволяют установить, что в ходе дорожно-транспортного происшествия была сбита корова, которая истцу не принадлежала. При этом справка № о наличии у истца подсобного хозяйства от 08.11.2019г. и движение КРС по данным учета у ФИО1, само по себе не свидетельствует, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия корова ему принадлежала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 05 декабря 2019 года рассмотрены исковые требования ФИО4 – собственника транспортного средства к ФИО9, ФИО5 и судом установлено, что животное, погибшее в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежало ИП ФИО5, который не обеспечил надлежащего надзора за принадлежащим ему животным, в результате чего корова вышла на проезжую часть.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ему имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для рассмотрения вопроса о возмещении ему ущерба, причиненного средством повышенной опасности, исходя из процессуального положения каждого из заявленных в настоящем иске ответчиков, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2; ИП ФИО3; ФИО4 о взыскании ущерба в размере 58 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов по оформлению доверенности и судебных расходов по направлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2; Индивидуальному предпринимателю ФИО3; ФИО4 и третьему лицу Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2020 года.

Судья: подпись Кольцова В.В.