Решение № 12-238/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Адм. дело № 12-238/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на определение об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На вышеуказанное определение ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на то, что обжалуемое определение фактически не содержит какой – либо мотивировочной части. Не дано обоснованной оценки доказательствам, сами же доказательства также не приведены, нет ни одной ссылки на материалы проведенной проверки. Определение не содержит также и сведений о том, по какой причине инспектор ФИО2 приходит к выводу о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в определении не указано, каким образом он нарушил пункт Правил, не указано, в чем именно выразилось нарушение. Просит постановление изменить, исключить вывод о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Просит из определения исключить вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, заявитель подал дополнения к жалобе, в которых просит помимо ранее заявленных требований, также изменить справку о дорожно – транспортном происшествии, исключить из справки о дорожно – транспортном происшествии п. 10.1 ПДД и включить в нее в качестве второго участника – ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поэтому жалоба по делу об административном правонарушении рассматривается в его отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданные дополнения к жалобе, прихожу к следующему выводу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны г. Краснодара в направлении г. Ростова – на – Дону, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности которую он обнаружил, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, который совершил маневр разворота через сплошные линии разметки разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, не справился с управлением автомобиля, применил торможение, допустил съезд на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области указал, что причиной происшествия явилось то, что не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности которую он обнаружил, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы, исключить из справки о дорожно – транспортном происшествии п. 10.1 ПДД и включить в нее в качестве второго участника – ФИО3, не может являться предметом рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ судья рассматривает лишь жалобы на постановления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» подлежит изменению путем исключения из определения вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части определения указания на то, что «причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1».

В остальной части определение об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин