Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-559/2017

дело № 2-559/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения. ФИО4, чье транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, обратилась в АО СО «Талисман», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Также автомобиль ответчика был добровольно застрахован в страховой компании истца. Решением Советского районного суда <адрес> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 85581 руб., проценты зв пользование чужими денежными средствами в размере 6651,06 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб. и услуги представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченной страховой выплаты в размере 55420,27 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что его доверитель не был привлечен к участию в деле, при рассмотрении исковых требований ФИО4 в Советском районном суде <адрес>, и не извещался об осмотре поврежденного автомобиля.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении ему назначено наказание на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СО «Талисман» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности CCC 0704221799, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Кроме того, ФИО4 в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта (страховой полис №W/046/07846/4) обратилась в страховую компанию истца, однако страховое возмещение выплачено не было. И решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 85581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6651,06 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда с ОАО «АльфаСтрахование» решением Советского районного суда <адрес> взыскана разница страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 85581 руб.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет не более 120000 руб., соответственно сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 55420,27 руб.: 156701,27 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) + 18719 (утрата товарной стоимости) = 55420,27 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в пользу истца 55420,27 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при осмотре транспортного средства его доверитель не присутствовал, являются несостоятельными, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1863 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 55420,27 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1863 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья