Апелляционное определение № 22-180/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Антонов И.Ю. Дело №22-180/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борчанинова И.С. и апелляционной жалобе защитника Колиенко С.В. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2026 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО2 и защитника Метрощенко Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в покушении на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено в ночь на 24 мая 2025 года в с. Лопхари Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шурышкарского района Борчанинов И.С. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, вопреки положениям ст. 252 УПК РФ, установил мотив преступления в виде мести, который не указан в предъявленном обвинении, а также, что «после удара подсудимая выполнила все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему». Полагает, что противоречит иным выводам суда указание о том, что ФИО2 имела реальную возможность избрать иную меру защиты своих прав, оспаривает правильность изложения показаний осужденной в приговоре. Полагает, что суд неправильно установил наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного, просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе защитник Колиенко С.В. оспаривает законность приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что вывод суда о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство основан на предположениях и не подтверждается совокупностью доказательств, поскольку осужденная нанесла лишь один удар ножом, после чего каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимала. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки сложившейся обстановке, а именно, обстоятельствам возникновения конфликта и агрессивному поведению потерпевшего, в связи с чем осужденная действовала в состоянии необходимой обороны. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, оправдав осужденную или переквалифицировав содеянное на более мягкий закон.

В своих дополнениях к жалобе защитника осужденная ФИО2 приводит аналогичные защитнику доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, проявлявшего к ней агрессию.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Шурышкарского района Борчанинов И.С. просит оставить ее без удовлетворения, находя ее доводы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Причастность к нанесению Потерпевший №1 установленного телесного повреждения сама ФИО2 не оспаривает, кроме того данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, обнаружившей в доме раненного потерпевшего и ФИО2 с ножом в руках, Свидетель №3 и Свидетель №1, оказавших потерпевшему медицинскую помощь, а также иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженном у Потерпевший №1 телесном повреждении и степени его тяжести (т. 1 л.д. 194-203), заключением экспертизы, согласно которому на клинке ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171-182).

Вывод суда первой инстанции о сохранении актуальности ранее установленной степени тяжести вреда здоровью подтверждается ответом ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО (т. 2 л.д. 117-118).

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №12).

Показаниями потерпевшего установлено, что именно ФИО2 начала высказывать претензии в адрес Потерпевший №1, в связи с тем, что тот дал показания против сына ФИО1 по делу об убийстве, в связи с чем последнего осудили к лишению свободы. На этой почве между ними завязалась словесная ссора с обоюдными оскорблениями, в ходе которой именно ФИО2 первая применила физическую силу к потерпевшему, толкнула его, от чего тот упал на пол.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения по делу положений ст. 37 УК РФ, так как именно осужденная выступила инициатором конфликта.

Осужденная дала аналогичные показания, дополнительно указав, что до того, как толкнула потерпевшего, тот ударил ее кулаком в правое плечо, а потом схватил за плечо. От действий потерпевшего осужденная, якобы, испытала физическую боль.

Однако, утверждения ФИО2 о применении к ней насилия со стороны потерпевшего в ходе конфликта опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы о сроках образования у неё телесных повреждений в области плеча (за 7-10 дней до осмотра, имевшего место 28 мая 2025 года) (т. 1 л.д. 151-153).

При этом сам потерпевший последовательно отрицал применение какого-либо насилия, пояснив, что, приближаясь к ФИО2, обращался к ней со словами «успокойся», намереваясь прекратить конфликт (т. 1 л.д. 234).

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку такое поведение Потерпевший №1 согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, характеризовавших его как безобидного, не склонного к агрессии человека.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевший был безоружен, является инвалидом, то есть не представляет реальной угрозы по состоянию здоровья. Кроме того, по смыслу закона, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №12). Изложенное также исключает применение по делу положений ст. 37 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденная имела прямой умысел на лишение жизни потерпевшего, об этом свидетельствует как приискание предмета, используемого в качестве оружия, с режущими свойствами, локализация нанесения удара (по передней поверхности шеи), сила удара, достаточная для причинения резанного ранения мягких тканей передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща гортани.

Таким образом, нет оснований для переквалификации содеянного на ст. 111 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе защитник.

В приговоре мотивировано, что ФИО2 не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с соответствующим выводом. Объективно установлено, что насилие к потерпевшему осужденная прекратила, полагая, что выполнила действия, достаточные для наступления смерти Потерпевший №1 Однако смерть потерпевшего не наступила, так как тому своевременно была оказана медицинская помощь.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действительно, при изложении показаний ФИО2 в указанной автором представления части суд фактически привёл сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2, об отсутствии у ФИО2 видимых телесных повреждений (т. 1 л.д. 105-108). Вместе с тем указанная неточность носит технический характер и не влечёт искажения содержания показаний ФИО2 до степени, требующей вмешательства суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришёл к однозначному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 37 УК РФ. Существенных противоречий в выводах суда, в том числе с учётом указания о возможности избрания иного способа защиты, не имеется, поскольку данная формулировка приведена в рамках оценки доводов стороны защиты.

Изложенные автором представления претензии, в том числе к суждению, что «после удара подсудимая выполнила все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему», носят стилистический характер, не повлияли и не могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием к изменению приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 обвинялась в совершении покушения на убийство по мотиву личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако суд, описывая преступное деяние, помимо указанного мотива, указал также мотив мести, что нарушает требования ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, до возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы получили объективные сведения как о событии преступления, так и о причастности к нему осужденной не от ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что является неверным вывод суда первой инстанции о наличии активного способствования раскрытию преступления.

В остальном, назначая наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в совершении преступления, принесение извинений перед потерпевшим, примирение с ним, состояние здоровья, принадлежность к малочисленным народам Крайнего Севера, участие и гибель сына в специальной военной операции, его государственную награду (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе предварительного следствия осужденная не пыталась спрятать орудие преступления, уничтожить иные следы, не отрицала своей причастности к произошедшим событиям, подробно изложила последовательность своих действий в ходе конфликта, а при проведении следственного эксперимента воспроизвела механизм нанесения удара ножом, тем самым указав обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, ее показания, данные в ходе расследования, были положены в основу приговора. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 активно способствовала расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство, смягчающее наказание, вопреки доводам представления, не подлежит исключению из приговора.

Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального либо противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из совокупности исследованных доказательств следует, что именно ФИО2 изначально проявляла по отношению к потерпевшему агрессию, словесная ссора между ними носила обоюдный характер.

Оказание медицинской помощи потерпевшему и вызов фельдшера были инициированы лишь после прибытия Свидетель №2, тогда как сама осужденная каких-либо мер к оказанию помощи не предпринимала. При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не усматривается.

Таким образом, каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как осужденная привела себя в указанное состояние добровольно, оно снизило её самоконтроль за своим поведением, способствовало возникновению агрессии и внезапному формированию умысла на лишение потерпевшего жизни.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции одного из обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается оснований для усиления размера назначенного наказания, так как справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, в том числе фактическим наступившим последствиям, не является чрезмерно мягким либо суровым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора:

ссылку на совершение преступления по мотиву мести, при описании преступного деяния;

ссылку на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в виде активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/