Решение № 2-4111/2020 2-4111/2020~М-3644/2020 М-3644/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4111/2020

16RS0<номер изъят>-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4111/2020
26 октября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» и РСА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА, ответчик), АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <номер изъят>, под управлением ФИО6, автомобиля марки «<номер изъят> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки <номер изъят>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО».

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

Как указывает истец, АО "АльфаСтрахование", которое в данном случае на основании соглашения и доверенности действовало от имени РСА, отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 438 976 руб. 71 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 44 000 руб., а также за период с <дата изъята> по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 руб., а с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил размер штрафа и неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <номер изъят>, под управлением ФИО6, автомобиля марки <номер изъят>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки <номер изъят>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «НАСКО».

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец <дата изъята> обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от <дата изъята> АО "АльфаСтрахование", которое в данном случае на основании соглашения и доверенности действовало от имени РСА, отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 438 976 руб. 71 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 06.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО4 повреждения автомобиля <номер изъят> образованы в результате двух столкновений:

- первичной с автомобилем <номер изъят> (водитель которого привлечен к административной ответственности), вследствие чего были образованы повреждения передней правой части кузова;

- затем с автомобилем <номер изъят>, в результате чего были образованы повреждения передней левой части (фронтальной) части кузова и пассивной системы безопасности автомобиля.

Как указывает эксперт <данные изъяты> вышеуказанные повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Однако, эксперт отмечает, что изменение направления движения автомобиля <номер изъят>, которое привело к столкновению с автомобилем «<номер изъят>, является результатом действий самого водителя автомобиля <данные изъяты>

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения, водитель автомобиля истца в объяснениях в административном материале прямо указывал, что еще до столкновения с автомобилем <данные изъяты>», он, пытаясь уйти от столкновения, применил маневр, резко вывернул руль влево, в результате совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>».

Исследование представленных материалов не выявило признаков удара в переднее колесо автомобиля.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что факт воздействия на рулевое колесо (переднее правое) автомобиля <данные изъяты>, в момент взаимодействия транспортных средств не подтверждается исследованием материалов. Следовательно, результатом взаимодействия исследуемых автомобилей не может являться изменение направления движения автомобиля <номер изъят>, которое впоследствии привело к столкновению с автомобилем <номер изъят>, стоявшим на границе перекрестка при выезде на главную дорогу.

С учетом вышеизложенного, согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в результате взаимодействия с автомобилем «<номер изъят>, в соответствии с Единой методикой без учета износа и с учетом износа составляет 8 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом <данные изъяты> детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт <данные изъяты> ФИО4 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение <данные изъяты>».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты> истцом не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют дополнительные исходные данные, суд оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не усматривает.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации предотвращение заявленного последующего столкновения с автомобилем «Мицубиси», c государственным регистрационным знаком <***>, со стороны истца зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих вышеуказанных требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что последующее изменение траектории движения автомобиля истца происходило в результате действий самого истца по маневрированию и нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в результате заявленного столкновении с другим автомобилем.

Так как повреждения автомобиля истца, заявленные как от наезда на автомобиль <номер изъят>, могли являться лишь следствием виновных действий самого водителя автомобиля истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО6, обязанности по выплате страхового возмещения в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 8 100 руб., то есть согласно результатам судебной экспертизы лишь по повреждениям в результате первичного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 4 050 руб.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика РСА, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 44 000 руб., а также за период с <дата изъята> по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> (дата вынесения решения) исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в данном случае, составляет 17 901 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком срока ремонта истцом представлено не было.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, длительность неисполнения обязанности по компенсационной выплате, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В рассматриваемых правоотношениях АО "АльфаСтрахование" действовало не от своего имени, а на основании договора и доверенности от имени РСА, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к АО "АльфаСтрахование" и взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что исковые требования оказались обоснованными лишь частично, следовательно, с ответчика РСА подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей (8100/400 000 *5000).

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес обоих ответчиков в сумме 183 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление корреспонденции в адрес РСА в размере 91 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика РСА в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 484 рубля.

Ответчиком представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 35 400 руб., а также представитель ответчика просит взыскать с истца эти расходы.

Таким образом, расходы на судебную экспертизу также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания с истца в пользу РСА в лице АО «АльфаСтрахование» 34 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 8100 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы на оценку – 100 рублей, расходы на представителя – 4 000 рублей, государственную пошлину – 484 рубля, почтовые расходы – 91 рубль 50 копеек.

В остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков и в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в лице Акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы на судебную экспертизу в размере 34 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 02.11.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов