Апелляционное постановление № 22-1035/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-128/2020

Судья Ботин Н.А. Дело № 22-1035/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 17 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием потерпевшей Б.Е.И.,

прокурора Мухина В.Г.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Крысиной Н.Р.,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Куликова В.С.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б.Е.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 300 часов,

ФИО2 <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Б.Е.И. в возмещение вреда <данные изъяты>. солидарно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.И. в возмещение вреда <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления потерпевшей Б.Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитников адвоката Крысиной Н.Р. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Куликова В.С. в интересах осужденной ФИО2, прокурора Мухина В.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, кроме того, за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с <дата> в <адрес> Рузаевского района Республики Мордовия из магазина «<данные изъяты>», в который осужденные <дата> незаконно проникли и похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие Б.Е.И., причинив ей материальный ущерб в размере 17 972 руб. 57 коп., а затем <дата> ФИО1 незаконно проник и похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие Б.Е.И., причинив ей материальный ущерб в размере 11 914 руб. 60 коп., что для потерпевшей в каждом случае являлось значительным ущербом, при обстоятельствах, более подробно установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Е.И. считает назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному. Указывает, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещался, а Барашкиной возмещен не в полном объеме. ФИО1 угрожал ей поджогом магазина. ФИО2 на иждивении никого не имеет. Полагает, что оба осужденных заслуживают наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель – помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Девятаев П.П. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, и доказанности их вины в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО1, кроме того, - п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они заранее договорившись о совершении хищения, разработали совместный план и распределили роли, согласно которым без согласия собственника с целью совершения хищения проникли в помещение магазина и изъяли принадлежащие потерпевшей товарно-материальные ценности, причинив ей ущерб, который с учетом его размера и имущественного положения является для нее значительным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом еще и по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, действуя с самостоятельным умыслом, без согласия собственника с целью совершения хищения проник в помещение магазина и изъял принадлежащие потерпевшей товарно-материальные ценности, причинив ей ущерб, который с учетом его размера и имущественного положения также является для нее значительным.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд правильно исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ и учел все обстоятельства, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, признавая отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, суд нарушил требования Общей части УК РФ, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, не следует, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, вступая в предварительный сговор на совершение хищения и изымая товарно-материальные ценности из магазина <дата>.

Таким образом, вывод суда о том, что поведение подсудимых во время совершения преступления <дата> определялось состоянием алкогольного опьянения, которое сняло контроль за их поведением, что и способствовало совершению преступления, противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Продолжение ФИО1 и ФИО2 преступных действий <дата> охватывалось единым умыслом, сформированным до начала выполнения ими объективной стороны преступления, в связи с чем употребление осужденными похищенного алкоголя в процессе совершения преступления не являлось достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления <дата> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить ФИО1 и ФИО2 наказание, назначенное по п. п. «а, «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО1, кроме того, и по совокупности преступлений.

Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства из действий ФИО1 по эпизоду от <дата> судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда в указанной части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и смыслу п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, исключения отягчающего обстоятельства по эпизоду от <дата>, считает необоснованными.

При рассмотрении судом гражданского иска потерпевшей Б.Е.И. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия потерпевшая Б.Е.И. заявила гражданский иск, в котором просила взыскать с виновных лиц наряду с причиненным ей материальным ущербом в сумме 29 887 руб. 17 коп. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования потерпевшей в части компенсации ей морального вреда судом не рассматривались, процессуального решения по ним приговор не содержит.

При этом из материалов дела не следует, что потерпевшая Б.Е.И. отказалась от исковых требований в какой-либо части.

Кроме того, в нарушение требований ст. 268 УПК РФ суд не разъяснил гражданскому истцу и гражданским ответчикам их права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ, не огласил заявленные в иске требования, не обеспечил возможность гражданскому истцу поддерживать гражданский иск, а гражданским ответчикам – знать сущность исковых требований и возражать против иска, а также выступать в прениях в качестве истца и ответчиков.

Допущенные судом при рассмотрении гражданского иска нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное наказание ФИО2 по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 130 часов обязательных работ; ФИО1 по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 180 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б.Е.И. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б.Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий