Решение № 2-200/2026 2-2739/2025 от 27 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Granta гос.рег.знак № регион, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина второго водителя подтверждается извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совместно заполненным обоими участниками ДТП. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия на то умолномоченных на то сотрудников полиции на основании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Ивановский филиал САО «ВСК» заявление (Убыток N?10168647) о страховом возмещении по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Просил выдать направление на ремонт. Повреждённый автомобиль был осмотрен специалистом страховщика (только снаружи). ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступило смс от САО ВСК о том, что ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр». ФИО1 записался на СТОА и в согласованное время представил автомобиль для ремонта. Автомобиль осмотрели представители СТОА, но объяснили, что в ремонт сегодня не примут, примут позже, однако звонков от представителей СТОА не поступило. Таким образом, САО «ВСК» должны были выдать направление на ремонт к официальному дилеру. СТОА не имела права безосновательно более чем на 4 месяца затягивать сроки приема автомобиля в ремонт. Ввела в заблуждение потребителя относительно порядку осуществления приёма авто в ремонт своими обещаниями перезвонить. Для проверки размера страхового возмещения ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ИП ФИО3 Проведя анализ повреждений ТС, ИП ФИО3 представил заключение специалиста №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС LADA Granta гос.реr.знак X233НК/37, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 24 021,49 рублей (23 018,78 руб. - с учётом износа), стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 51 680,66 рублей. В соответствии с представленным экспертным заключением подлежит выдаче ФИО6 направление на СТОА официального дилера с размером страхового покрытия ремонтных воздействий не менее 51 680,66 рублей. 22.01.2025г. в адрес страховщика был направлена претензия с требованием организовать ремонт, либо возместить убытки. В ответ на претензию САО ВСК направило письмо № от 10.02.2025г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. ФИО1 был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением

С учетом принятого уточнения исковых требований истец просил взыскать убытки в размере 51680,66 рублей, 13000 расходы по оплате услуг эксперта-техника, 10200 рублей по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию, 2200 рублей по оплате услуг нотариуса, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 действующая по доверенности, с исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признает.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ КП Нескучное, г.о. Истра, по вине водителя ФИО8 оглы управляющим автомобилем ВАЗ 21115 г.р.з №, автомобилю истца был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Ивановский филиал САО «ВСК» заявление (Убыток N?10168647) о страховом возмещении по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Просил выдать направление на ремонт. Повреждённый автомобиль был осмотрен специалистом страховщика (только снаружи). ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступило смс от САО ВСК о том, что ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр». ФИО1 записался на СТОА и в согласованное время представил автомобиль для ремонта. Автомобиль осмотрели представители СТОА, но объяснили, что в ремонт сегодня не примут, примут позже, однако звонков от представителей СТОА не поступило. Таким образом, САО «ВСК» должны были выдать направление на ремонт к официальному дилеру. СТОА не имела права безосновательно более чем на 4 месяца затягивать сроки приема автомобиля в ремонт. Ввела в заблуждение потребителя относительно порядку осуществления приёма авто в ремонт своими обещаниями перезвонить. Для проверки размера страхового возмещения ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ИП ФИО3 Проведя анализ повреждений ТС, ИП ФИО3 представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС LADA Granta гос.реr.знак X233НК/37, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 24 021,49 рублей (23 018,78 руб. - с учётом износа), стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 51 680,66 рублей. В соответствии с представленным экспертным заключением подлежит выдаче ФИО6 направление на СТОА официального дилера с размером страхового покрытия ремонтных воздействий не менее 51 680,66 рублей. 22.01.2025г. в адрес страховщика был направлена претензия с требованием организовать ремонт, либо возместить убытки. В ответ на претензию САО ВСК направило письмо № от 10.02.2025г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. ФИО1 был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений и представить данные доказательства суду.

Согласно заключению специалиста№-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3 на ТС LADA Granta гос.реr.знак X233НК/37, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 24 021,49 рублей (23 018,78 руб. - с учётом износа), стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 51 680,66 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 51 680,66 рублей

Суд также принимает во внимание, что ответчиком исполнено требование истца о возмещении убытков в сумме 51680,66 рублей в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению., однако решение в данной части исполнению не подлежит.

Поскольку, ответчик своевременно законные требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12010,40 рублей, из расчета 50 % от 24021,49 рублей ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ без учета износа) руб. Размер штрафа является соизмерим с нарушенными обязательствами, снижению не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласится с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца заявлены 13000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10200 рублей по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию, 2200 рублей по оплате услуг нотариуса, данные расходы подлежат взысканию и подтверждены материалами дела.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 8550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 убытки 51680,66 рублей убытки. Решение в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 10000 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 10200 рублей, штраф в размере 12010 рублей 40 копеек, а всего взыскать 34410.40 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 8550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 28 января 2026 года.