Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-55/2019;2-1709/2018;)~М-1639/2018 2-1709/2018 2-55/2019 М-1639/2018 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указал, что является собственником автомобиля БМВ 520-Д гос. рег. знак ХХХ. 25 августа 2016 года застраховал транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму 680 000 рублей на срок 1 год, заплатив ответчику страховую премию в размере 106 611 рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей.

12 сентября 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и ВАЗ 2102 гос. рег. знак ХХХ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении истца сотрудниками ДПС вынесено постановление ХХХ по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился.

13 сентября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и уведомил, что будет обжаловать постановление и организует независимую экспертизу обстоятельств ДТП, приобщив ходатайство на имя командира ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве.

16 сентября 2016 года ИП С.А. проведена независимая экспертиза обстоятельств ДТП, заключением ХХХ установлено, что в момент совершения ДТП автомобиль истца находился на дороге в неподвижном состоянии, автомобиль ВАЗ 2102, гос. рег. знак ХХХ, двигался в прямом направлении и, наскочив на рельсы, поменял направление в сторону автомобиля БМВ. Водитель ВАЗ 2102, гос. рег. знак ХХХ, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений не установлено. За проведение экспертизы истец уплатил 12 000 рублей.

Для обжалования в органах ГИБДД постановления ХХХ по делу об административном правонарушении истец уплатил ИП Ричмонд К.А. по договору и квитанции за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

28 сентября 2016 года решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве постановление ХХХ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

28 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от 12 сентября 2016 года, предоставил необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля в разумной близости от места жительства в Вяземском районе Смоленской области либо произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей + расходы на экспертизу 12 000 рублей + утрату товарной стоимости 13 400 рублей – 30 000 рублей франшиза, а всего 20 400 рублей. 10 ноября 2016 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

19 декабря 2016 года в связи с появлением прогрессирующего скопления конденсата в передней правой фаре истец пригласил ответчика для дополнительного осмотра скрытых повреждений в условиях автосервиса, на который он не явился.

04 апреля 2017 года истец обратился к официальном дилеру БМВ ООО «Борисхоф» на диагностику, в результате которой 10 апреля 2016 года дилером было выявлено механическое повреждение (трещина в корпусе в области верхнего левого крепления), требующее замены блок-фары в сборе. Следов нарушения заводской сборки обнаружено не было. В замене фары дилером, не признавшим случай гарантийным, было отказано.

26 декабря 2016 года и 18 апреля 2017 года для установления размера материального ущерба от ДТП истец обратился для составления актов осмотра, а 01 октября 2018 года за независимой экспертизой в ООО «Эксперт групп 21 век, на основании отчета которого № 174 ЭГ/18 стоимость восстановительного ремонта истца составила 587 633 рубля. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей.

В связи с отказом ответчика в организации ремонта по страховому случаю истец был вынужден осуществить ремонт своими силами.

10 мая 2017 года истец предоставил ответчику отремонтированный автомобиль, на основании чего был составлен акт осмотра по убытку 71-234770/16.

12 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, на которую ответа не поступило.

Уточнив требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: на восстановительный ремонт – 421 254 рубля 18 копеек; утрату товарной стоимости – 31 744 рубля; за экспертные заключения – 27 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2016 года на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; на оплату услуг представителя – 30 000 рублей; неустойку в размере 3% от 106 511 рублей в соответствии со ст. 28 п. 5 ЗПП РФ за период с 10 ноября 2016 года (дата отказа в страховой выплате) до 14 декабря 2016 года; за диагностику официального дилера БМВ – 1838 рублей 15 копеек; расходы по представлению интересов в ГИБДД – 25 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21 октября 2020 года (т. 3 л.д. 165), просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 27 000 рублей за экспертные заключения (ИП ФИО2 - 12 000 рублей; ООО «Эксперт Групп21 век» - 15 000 рублей); 25 000 рублей расходы по представлению интересов в ГИБДД; 1838 рублей 15 копеек расходы по диагностике, направленные на уменьшение ущерба; 50 000 рублей компенсацию морального вреда; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2016 года на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; 30 000 рублей на оплату услуг представителя; неустойку в размере 3% от цены услуги (106 611 рублей) в соответствии со ст. 28 п. 5 ЗПП РФ за период с 10 ноября 2016 года (дата отказа в страховой выплате) по 14 декабря 2016 года.

Истец ФИО1 и его представители о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. В уточненном заявлении представителя истца Ричмонд К.А. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (т. 3 л.д. 165).

В предыдущих судебных заседаниях представители истца ФИО1 – ФИО3, Ричмонд А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 уточненные требования ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях на иск (т. 1 л.д. 184-187, 234-236, т. 2 л.д. 89-92, т. 3 л.д.128-131, т. 3 л.д.139-146). Просила возложить на истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы ИП В.В. в размере 21 000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы ИП С.В. в размере 27 000 рублей (т. 2 л.д. 93-95, т. 3 л.д. 151-153).

Протокольным определением от 26 ноября 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 14 августа 2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, судом привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, Банк ВТБ (ПАО.)

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ определены формы страхования. В частности, согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Принцип свободы договора установлен п. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях. Спорные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ, Закона, регламентирующих требования, предъявляемые к форме, содержанию и иным положениям, предъявляемым к договорам добровольного страхования.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из п.п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС является собственником автомобиля БМВ 520 Д, 2016 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак ХХХ (т. 1 л.д. 7).

25 августа 2016 года ФИО1 застраховал свое транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» (Полис Премиум серии ХХХ) по рискам «Угон» и «Ущерб», форма возмещения «Натуральная» на сумму 680 000 рублей на срок 1 год, заплатив ответчику страховую премию в размере 106 611 рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 30 000 рублей. Залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО). Утрата товарной стоимости (УТС) в разделе Дополнительные опции по позиции - Возмещение УТС страхователем в Полисе не отмечена. В данном разделе имеется сноска о том, что, если дополнительные опции не отмечены, договор читается заключенным на базовых условиях (т. 1 л.д. 8).

12 сентября 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и ВАЗ 2102 гос. рег. знак ХХХ под управлением ФИО5

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о ДТП от 12 сентября 2016 года в результате ДТП:

- в автомобиле БМВ поврежден бампер передний, накладка бампера переднего, решетка радиатора, парктроник передний;

- в автомобиле ВАЗ повреждена дверь задняя правая, крыло заднее правое (т. 1 л.д. 9).

В справке указано на невыполнение истцом требований ПДД уступить дорогу, непредоставление преимущественного права движения п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении истца сотрудниками ДПС вынесено постановление ХХХ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 10).

13 сентября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и уведомил, что будет обжаловать постановление и организует независимую экспертизу обстоятельств ДТП, приобщив об этом ходатайство на имя командира ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве (т. 1 л.д. 11, 13).

13 сентября 2016 года сотрудниками СПАО «Ингосстрах» составлен предварительный акт осмотра автомобиля истца, в котором указаны повреждения: облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, облицовки решетки радиатора, решетки радиатора, наклейки переднего бампера, повреждений облицовки переднего бампера, указана предварительная стоимость 40 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

16 сентября 2016 года ИП С.А. проведена независимая экспертиза обстоятельств ДТП, заключением ХХХ установлено, что в момент совершения ДТП автомобиль истца находился на дороге в неподвижном состоянии, автомобиль ВАЗ 2102 гос. рег. знак ХХХ, двигался в прямом направлении и, наскочив на рельсы, поменял направление в сторону автомобиля БМВ. Водитель ВАЗ 2102, гос. рег. знак ХХХ, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14-27). В действиях истца нарушений не установлено. (т. 1 л.д. 28).

28 сентября 2016 года решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве оставлено без изменения постановление ХХХ по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31-32).

28 октября 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 12 сентября 2016 года, предоставив необходимые документы с просьбой организовать ремонт автомобиля в разумной близости от места жительства в Вяземском районе Смоленской области либо произвести выплату страхового возмещения по реквизитам, компенсировать расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 13 400 рублей – 30000 рублей (франшиза), а всего 20 400 рублей (т. 1 л.д. 33).

02 ноября 2016 года экспертом СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция по убытку 71-234770/16-1 в отношении поврежденного автомобиля истца на сумму 23 880 рублей (т. 1 л.д. 82)

10 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на экспертизу, юридические услуги, моральный вред в силу п. 7 ст. 21 «Правил страхования АТС» от 05 ноября 2015 года. Дополнительно указал, что выдача направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и рассмотрение вопроса об УТС будут осуществлены после внесения на счет страховщика в соответствии с п. 68 Правил страхования безусловной франшизы в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

19 декабря 2016 года ФИО1 пригласил ответчика для дополнительного осмотра скрытых повреждений в условиях автосервиса в связи с появлением прогрессирующего скопления конденсата в передней правой фаре (т. 1 л.д. 25).

Из справки Отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный следует, что 20 февраля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о повреждении автомобиля БМВ, при осмотре которого обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбита левая передняя фара, вмятина на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, вмятина на заднем правом крыле, царапины на крышке багажника с повреждениями лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на задней левой двери, вмятина на передней левой двери, отломана декоративная накладка левого переднего крыла, на правом переднем крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в месте крепления декоративной накладки, на левом переднем крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в месте крепления декоративной накладки, царапины на заднем бампере с левой стороны, царапины на декоративной накладке стойки передней левой двери, царапина на стекле левой передней двери (т. 1 л.д. 239).

24 февраля 2017 года постановлением и.о. дознавателя Отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении отражены вышеуказанные повреждения, приведенные в протоколе осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 240-241).

01 марта 2017 года ООО «ЭКЦ Вектор» составлен акт осмотра с фототаблицей (т. 1 л.д. 243-249), в котором отражены механические повреждения, в том числе фара левая -разбита, отсутствует фрагмент - замена. За проведение технической экспертизы автомобиля ФИО1 оплатил ООО «ЭКЦ Вектор» по квитанции к ПКО от 01 марта 2017 года (копия) 6000 рублей (т. 1 л.д. 244).

02 марта 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, произошедшем 18-20 февраля 2017 года, предоставив необходимые документы с просьбой организовать ремонт автомобиля в разумной близости от места жительства в Вяземском районе Смоленской области либо произвести выплату страхового возмещения по реквизитам, компенсировать расходы на эксперта ООО «ЭКЦ Вектор» в размере 6000 рублей, утрату товарной стоимости за повреждение 11 элементов в сумме 77 200 рублей (107 200 рублей – 30 000 рублей (франшиза) (т. 1 л.д. 238).

04 апреля 2017 года ФИО1 обратился к официальном дилеру БМВ ООО «Борисхоф» на диагностику, в результате которой 10 апреля 2016 года дилером было выявлено механическое повреждение (трещина в корпусе в области верхнего левого крепления), требующее замены блок-фары в сборе. Следов нарушения заводской сборки обнаружено не было. Дилером, не признавшим случай гарантийным, было отказано в замене фары, т.к. повреждение носит механический характер и является следствием ДТП (на автомобиле повреждены бампер передний и решетка радиатора) (т. 1 л.д. 37).

10 мая 2017 года истец предоставил ответчику отремонтированный автомобиль, на основании чего был составлен акт осмотра по убытку 72-234770/16.

12 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов (т. 1 л.д. 52-53).

19 мая 2017 года ВТБ 24 (ПАО) направило в СПАО «Ингосстрах» письмо о согласии выплаты ФИО1 страхового возмещения, составляющего по калькуляции не более 25 000 рублей (т. 1 л.д. 83).

07 июня 2017 года платежным поручением СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 по убытку 71-234770/16-1 от 12.09.2016 возмещ. а/каско, франшиза безусловная а/каско в размере 7280 рублей (т. 1 л.д. 84).

01 октября 2018 года истец ФИО1 обратился за независимой экспертизой в ООО «Эксперт групп 21 век», на основании отчета которого № 174ЭГ/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 587 633 рубля (т. 1 л.д. 38-53)

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что задолженность по кредитному договору ХХХ от 26 августа 2016 года, заключенного между Банком и ФИО1 полностью погашены 15 октября 2018 года. Договор закрыт (т. 2 л.д. 56, 70).

01 сентября 2020 года платежным поручением СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 по убытку 71-234770/16 п. 2 от 12.09.2016 возмещ. а/каско по полису ХХХ в размере 237 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 144).

При разрешении уточненных требований истца ФИО1 (т. 3 л.д. 165) суд принимает во внимание, что представитель истца Ричмонд К.А. в заявлении об уточнении исковых требований не отказалась в надлежащей процессуальной форме от первоначальных (уточненных) требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд при их разрешении приходит к следующему.

29 января 2019 года определением суда по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом назначена автотранспортная экспертиза, производство которой поручено транспортному независимому эксперту В.В.. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (т. 1 л.д. 134).

15 апреля 2019 года платежным поручением СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 23 389 рублей по убытку 71-234770/16 п. 1.1 от 12.09.2016 возмещ. а/каско по полису АС74387981 (т. 2 л.д. 41).

Из письма ФИО6 следует, что оплату за проведение экспертизы произвел В.В. (т. 1 л.д. 137,138).

13 июня 2019 года платежным поручением СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП В.В. 21 000 рублей (т. 2 л.д. 42-43).

Из решения Вяземского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2019 года по делу № 2-74/2020 года по иску ФИО1 к ИП В.В. следует, что ИП В.В. платежным поручением от 06 августа 2019 года перечислил ФИО1 21 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО6 № 26 от 01 марта 2019 года автомобиль БМВ в ДТП 12 сентября 2016 года при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-2102 получил механические повреждения; переднего бампера, левой вентиляционной решетки переднего бампера, левой решетки радиатора блестящей, правой решетки радиатора блестящей, парктроника переднего левого, рамки переднего номерного знака, наклейки «триколор». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в результате ДТП 12 сентября 2016 года составляет 60 669 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 418 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 272 рубля (т. 1 л.д. 159).

Не согласившись с экспертным заключением ФИО6 представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о назначении повторной автотранспортной экспертизы.

15 апреля 2019 года платежным поручением СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 по убытку 71-234770/16 п. 2 от 12.09.2016 возмещ. а/каско по полису ХХХ счет ХХХ в размере 23 389 рублей (т. 1 л.д. 188).

16 апреля 2019 года определением суда по делу назначена повторная судебная автотранспортная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании» (т. 1 л.д. 195).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» № 92-Э-19 СМК АОК 04 от 16 июля 2019 года (л.д. 204-215) автомобиль БМВ в ДТП 12 сентября 2016 года получил следующие механические повреждения: фара левая в сборе; фара правая в сборе; облицовка переднего бампера; фара противотуманная левая; решетка воздуховода бампера левая; решетка декоративная передняя правая; буфер передний верхний; датчик парковки левый внутренний, наклейка «Триколор-М» F10LKI/ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 481 923 рубля 18 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 31 744 рубля (т. 1 л.д. 215).

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 137), представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 заявила ходатайство о назначении повторной автотранспортной экспертизы, производство которой просила поручить ИП С.В.

29 ноября 2019 года определением суда в связи с разногласиями сторон по экспертным заключениям по делу назначена повторная судебная автотранспортная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 156).

Из сообщения ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» следует о невозможности проведения экспертизы и даче заключения по поставленным вопросам в определении суда от 29 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 169-172).

10 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 определением суда назначена повторная автотранспортная экспертиза, производство которой поручено ИП С.В. (т. 3 л.д. 61-62).

Из заключения экспертов Автоэкспертизы ИП С.В. № 03.08.20 от 18 августа 2020 года (т. 3 л.д. 83-117) следует, что анализ проведенного исследования позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «БМВ», гос. рег. знак ХХХ, а именно: бампера переднего, решетки бампера переднего левой, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, датчика парктроника левого, рамки передней пластины гос. рег. знаков, наклейки «триколор», буфера переднего бампера верхнего, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12 сентября 2016 года. Повреждения фары противотуманной левой, блок-фары правой, блок фары левой, светодиода указателя поворотов правого, светодиода основного блок-фары правой, модуля привода блок-фары правой, модуля светодиодного дополнительных поворотов, индикатора светодиодного правого автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 12 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ», гос. рег. знак ХХХ, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2016 года, по состоянию на дату ДТП, составила 60906 рублей 50 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ», гос. рег. знак ХХХ, вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий по состоянию на 12 сентября 2016 года (момент ДТП) составляет 13 400 рублей (т.3 л.д. 83-117).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля БМВ», гос. рег. знак ХХХ, принимает во внимание результаты повторной автотехнической судебной экспертизы, проведенной экспертами Автоэкспертизы ИП С.В. № 03.08.20 от 18 августа 2020 года, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Кроме того, заключение экспертов Автоэкспертизы ИП С.В. № 03.08.20 от 18 августа 2020 года сторонами в судебном порядке не оспорено.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», составляет 60 906 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года ФИО1 застраховал свое транспортное средство БМВ», гос. рег. знак ХХХ в СПАО «Ингосстрах» (Полис Премиум серии ХХХ) по рискам «Угон» и «Ущерб», форма возмещения «Натуральная». Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 30 000 рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) страхователем в Полисе не отмечена в разделе Дополнительные опции по позиции - Возмещение УТС. В данном разделе имеется сноска о том, что, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным на базовых условиях (т. 1 л.д. 8).

Согласно ст. 32 параграфа 11 Правил страхования АТС СПАО «Ингосстрах» по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза – часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Выбор страхователем франшизы, ее тип и размер фиксируется в договоре страхования (полисе) (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования страховщик возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «ущерб» – утрату товарной стоимости (т. 1 л.д. 124).

Подписывая Договор страхования Страхователь подтвердил, что он Правила страхования, приложение № 1 и другие положения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и положений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхования и покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию) (т. 1 л.д. 8).

Условия Договора страхования истцом ФИО1 в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Таким образом, Полис истца содержит два существенных условия: безусловную франшизу в фиксированном размере 30 000 рублей и отсутствие возмещения утраты товарной стоимости ТС (УТС).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 30 906 рублей 50 копеек (60 906 рублей 50 копеек – 30 000 рублей франшизы) была перечислена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 до вынесения решения суда в добровольном порядке платежными поручениями от 07 июня 2017 года на сумму 7280 рублей; от 15 апреля 2019 года на сумму 23 389 рублей; от 01 сентября 2020 года на сумму 237 рублей 50 копеек (7280 рублей + 23 389 рублей + 237 рублей 50 копеек = 30 906 рублей 50 копеек).

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и возмещении УТС.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% (106 611 рублей) в соответствии со ст. 28 п. 5 ЗПП РФ за период с 10 ноября 2016 года (дата отказа в страховой выплате) до 14 декабря 2016 года рублей, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом настоящим решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС за минусом франшизы составляет 30 906 рублей 50 копеек, следовательно, неустойка в размере 3% за спорный период (35 дней) подлежит исчислению по формуле 30 906,50 ? 35 ? 3% = 32 451 рубль 83 копейки и не может превышать сумму основного долга в 30 906 рублей 50 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также правовой природы неустойки, приходит к выводу о том, что размер неустойки (30 906 рублей 50 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» и подлежит снижению до 20 000 рублей (до пределов, обеспечивающих баланс интересов сторон).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 15 декабря 2016 года по дату вынесения решения суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ применению к данным правоотношениям не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в размере 12 500 рублей (20 000 рублей неустойка + 5000 компенсация морального вреда = 25 000 : 2) до 7000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов: 27 000 рублей за экспертные заключения (ИП ФИО2 12 000 рублей; ООО «Эксперт Групп21век» 15 000 рублей); 25 000 рублей расходы по представлению интересов в ГИБДД; 30 000 рублей на оплату услуг представителя; 1838 рублей 15 копеек за диагностику официального дилера БМВ суд считает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года ИП С.А. проведена независимая экспертиза обстоятельств ДТП. За проведение экспертизы истец ФИО1 уплатил ИП С.А. по квитанции ХХХ от 16 сентября 2016 года (копия) 12 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

За выполнение проверки автомобиля ФИО1 на основании счета от 04 апреля 2017 года (копия) оплатил дилеру БМВ ООО «Борисхоф» по кассовому чеку от 04 апреля 2017 года (копия) 1838 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 36).

Указанные расходы за проведение экспертизы по определению механизма ДТП и проверки автомобиля не предусмотрены п. 70 Правил страхования АТС СПАО «Ингосстрах», предусматривающими только возмещение стоимости услуг по определению размера ущерба (т. 1 л.д. 123-124), поэтому не могут быть возложены на ответчика.

За услуги эксперта ООО «Эксперт групп 21 век» по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 на основании отчета (копия) уплатил по квитанции к ПКО от 06 октября 2018 года (копия) 15 000 рублей (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан оригинал документа.

Между тем, приобщенные к материалам дела копии документов об оплате истцом расходов за экспертное заключение ООО «Эксперт Групп21 век» в размере 15 000 рублей; за диагностику официального дилера БМВ в размере 1838 рублей 15 копеек, не заверены надлежащим образом, не гарантирует их тождественность оригиналам, которые суду не были предоставлены и не обозревались при рассмотрении дела.

При таком положении суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных издержек в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года ФИО1 уплатил ИП Ричмонд К.А. 25 000 рублей по договору ХХХ от 13 сентября 2016 года (копия) и квитанции (копия) за оказание юридических услуг по представлению его интересов в органах ГИБДД, обжаловании постановления ХХХ по делу об административном правонарушении, представление интересов заказчика в суде и других органах (т. 1 л.д. 29).

04 октября 2018 года ФИО1 уплатил ИП Ричмонд К.А. 30 000 рублей по договору ХХХ и квитанции к ПКО за оказание юридических услуг по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. за оставление иска, представление интересов заказчика в суде и др. (т. 1 л.д. 55). Между Ричмонд К.А. (работодатель) и Ричмонд А.С. (работник) заключен трудовой договор от 15 января 2013 года на выполнение работ в качестве юриста-консультанта для составления исковых заявлений, представительства в суде (т. 2 л.д. 134).

Таким образом, по двум договорам на общую сумму 55 000 рублей, один из которых копия, истцом оплачены юридические услуги Ричмонд К.А., в т.ч. за представительство в суде.

При этом представление интересов ФИО1 в органах ГИБДД не относится к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ,

Кроме того, истцом оригинал договора ХХХ от 13 сентября 2016 года и квитанция об оплате юридических услуг Ричмонд К.А. в размере 25 000 рублей суду не предоставлены, в связи с чем требование в данной части подлежит отклонению.

Требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на представителя ИП Ричмонд К.А. на основании оригиналов договора ХХХ от 04 октября 2018 года, квитанции к ПКО от 04 октября 2018 года размере 30 000 рублей, надлежаще подтвержденное документально (т. 1 л.д. 54, 55) суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Применительно к ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом степени разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы (участие Ричмонда А.С. в 4-х судебных заседаниях, составление уточненных исковых заявлений и ходатайств), считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на восстановительный ремонт в размере 421 254 рубля 18 копеек; утрату товарной стоимости – 31 744 рубля, основанные на оценке ущерба, выполненной ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании».

Согласно экспертного заключения В.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 60 669 рублей, утрата товарной стоимости - 17 272 рубля.

Согласно заключения экспертов Автоэкспертизы ИП С.В. повреждения фары противотуманной левой, блок-фары правой, блок фары левой, светодиода указателя поворотов правого, светодиода основного блок-фары правой, модуля привода блок-фары правой, модуля светодиодного дополнительных поворотов, индикатора светодиодного правого автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 12 сентября 2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 906 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости 13 400 рублей.

После ознакомления стороны истца с указанными заключениями, представитель истца 21 октября 2020 года представил уточненное заявление, в котором не указаны требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере 421 254 рубля 18 копеек, утраты товарной стоимости – 31 744 рубля. Также считает, что к экспертным заключениям В.В. и ИП С.В. следует отнестись критически.

Таким образом, при обращении в суд истец просил взыскать сумму ущерба, без вычета сумм за часть повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП, о которых при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ему не могло не быть известно.

С учетом изложенного в действиях истца в этой части суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, распределяет между сторонами судебные расходы исходя из первоначально заявленных требований, которые подлежали удовлетворению судом в размере 7 % (30 906 рублей 50 копеек – выплаченные ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке).

Таким образом, заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании с истца ФИО1 расходов на проведение двух экспертиз ИП В.В. в размере 21 000 рублей и ИП С.В. в размере 27 000 рублей, надлежаще подтвержденных документально платежными поручениями (т. 3 л.д. 151-153), подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 44 640 рублей. При этом оснований для снижения стоимости экспертиз суд не усматривает.

Из заявления ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» от 18 июля 2020 года о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что согласно определению суда от 16 апреля 2020 года оплата услуг эксперта возложена на истца ФИО1 Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей, на дату сдачи заключения экспертиза не оплачена (т. 1 л.д. 201).

При таком положении с истца ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11 160 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» расходы в размере 840 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец освобожден, согласно ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» расходы на проведение экспертизы в размере 11 160 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» расходы на проведение экспертизы в размере 840 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертиз в размере 44 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 23.10.2020

Изготовлено мотивированное решение 29.10.2020

Решение вступает в законную силу 01.12.2020