Решение № 2-2308/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1320/2018

Дело № 2-2308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2 и указал на следующее:

12 июля 2017 года, в 19 час. 00 мин., на Пр.Строителей, в районе дома № 1Г, в г.Пензе, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в месте, где очередность проезда транспортных средств не оговорена ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Mercedes-Benz GLS 350D 4 Мatic, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 1.3., 1.5., 8.9. ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ему (истцу) материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 321/13.4-2017 от 06.09.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № об административном правонарушении от 04.08.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2017 г.. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован страховщиком - ООО "Росгосстрах» по страховому полису №. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ему страховую выплату в размере 400 000 руб.. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». В соответствии с заключением АНО «НИЛСЭ» № 321/13.4-2017 от 06.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Мatic, регистрационный знак №, составляет: 744 900 руб. - с учетом износа запасных частей, 786 160 руб. - без учета износа. Согласно указанному заключению АНО «НИЛСЭ» № 321/13.4-2017 от 06.09.2017 г., величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Мatic, регистрационный знак №, составляет 11 674 руб.. Таким образом, размер невозмещенного ему материального ущерба оставляет: 786 160 руб. + 61 674 руб. – 400 000 руб. = 447 834 руб., из которых: 86 160 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, 61 674 руб. - величина утраты товарной стоимости, 400 000 руб. - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика), 447 834 руб. - сумма ущерба, непокрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, 15.09.2017 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую на дату подачи искового заявления не последовало. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность ответчика по возмещению вреда определяется с учетом положений ст.1072 ГК РФ, т.е. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и составляет 447 834 руб..

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.15, 927, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 447 834 руб., как сумму ущерба, причиненного ДТП от 12.07.2017 года.

Истец ФИО1 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей ФИО3 и ФИО4.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования поддержали и изложенные выше основания иска поддержали, просили суд иск удовлетворить, при этом ФИО3 также пояснил, что со слов истца ему известно, что в день ДТП к ТРК «Коллаж», расположенному по Пр.Строителей, 1Г в г.Пензе, ФИО1 заехал со стороны Проспекта Строителей, проехав под путепроводом со стороны магазина «Лента», припарковался у «Коллажа» и ушел в ТРК, а когда выезжал с парковки от «Коллажа», ФИО2 не уступил ему, двигавшемуся справа, дорогу, и столкновения избежать не удалось.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая, что его вины в произошедшем 12.07.2017 года ДТП не имеется, в тот день он на автомобиле ВАЗ-217230, регистрационный знак №, двигался со стороны Пр.Строителей в сторону ул.8 Марта, не доезжая путепровода, под ним со стороны магазина «Лента» осуществил разворот и заехал на парковку ТРК «Коллаж», поехал в выезду № 1 (не доезжая до выхода № 1, минуя парковку после въезда № 1), после чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz под управлением ФИО1, который двигался с большей скоростью, при разрешенной скорости на данном участке 20 км в час, в связи с чем он не мог его заметить и предотвратить ДТП.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенным, не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и поддержала объяснения ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест-Евро-Пенза» (ТРК «Коллаж») в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, действующая по доверенности ФИО6 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, объяснений по существу спора не представила.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, пояснения эксперта и специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП, имевшего место 12.07.2017 года, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ….

В судебном заседании установлено, видно из материалов дела, что 12.07.2017 года, в 19:00 час., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz–GLS 350D-4 Мatic, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-217230, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Из названного постановления следует, что 12.07.2017 года, в 19 час., на Пр.Строителей, в районе дома № 1Г, в г.Пензе, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в месте, где очередность проезда транспортных средств не оговорена ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLS 350D 4 Мatic, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, т.е. нарушил п.п.1.3., 1.5., 8.9. ПДД РФ.

Из того же постановления следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 года ФИО2 обратился с суд жалобой на названное постановление по делу об административном правонарушении № от 14.08.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО9 от 14.08.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, отменено, и производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решением Пензенского областного суда от 14.12.2017 года решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО9 – без удовлетворения.

Из решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2017 года следует, что, согласно представленным в суд материалам, а именно: рапортам дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО10, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО11, копий приобщенных к материалу фотографий с места происшествия, объяснениям участников ДТП, правонарушение совершено по адресу: <...>, однако в остальных процессуальных документах, представленных в административном деле, в том числе, в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО9 № от 14 августа 2017 года, протоколе об административном правонарушении № от 04 августа 2017 года, которые содержат описание совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места происшествия ДТП, адресом места события указан: <...>, в объяснениях, отобранных у участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2017 года, - ФИО2 и ФИО1, также имеются противоречия в указании адреса места произошедшего ДТП, при этом каждый в своих объяснениях указывает на то, что столкновение автомобилей произошло на территории парковки ТЦ «Коллаж», фактически расположенной по адресу: <...>.

Из решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2017 года также видно, что инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО9 при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 не дана оценка указанным противоречиям о месте совершения указанного правонарушения, для устранения которых не приведены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не опрошены свидетели и сотрудники ДПС, что повлекло указание в постановлении неверного места совершения правонарушения, хотя из постановления следует, что именно по указанному в нем адресу ПДД не оговорена очередность проезда транспортных средств, что является существенным для определения наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Из рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО10, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО11, фотографий с места ДТП, карты местности автопарковки ТЦ «Коллаж» видно, что ДТП, произошедшее 12.07.2017 года, было совершено на территории ТЦ «Коллаж» по адресу: <...>, что фактически не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 12.07.2017 года, в 19:00 час., именно по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Мatic, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-217230, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 12.07.2017 года следует, что в Октябрьском районе, в г.Пензе, на Пр.Строителей, 1В (как установлено в судебном заседании, а не Пр.Строителей, 1Г, как ошибочно указано в справке), водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-217230, регистрационный знак №, в случае, когда траектории т/с пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 года также усматривается произошедшее ДТП с участием вышеназванных автомашин, а в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.4.1. ст.12.24. КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД УМВД России по Пензенской области 13.07.2017 года, на следующий день после рассматриваемого ДТП, следует, что 12.07.2017 года, в 19 час., он, управляя автомобилем ВАЗ-217230, регистрационный знак №, двигался по территории парковки ТЦ «Коллаж» по адресу: <...> со скоростью около 30 км/ч, которую он определял визуально; движущихся впереди него в попутном направлении транспортных средств не было, движущихся со встречного направления транспортных средств не было; на управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар; следуя в указанном направлении, он увидел приближающийся справа автомобиль, марку и регистрационный знак которого пояснить не может, который снижал скорость движения; из-за данного автомобиля выехал автомобиль Mercedes-Benz, регистрационный знак №, который также приближался справа; в момент обнаружения автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, до него оставалось около 5-7 метров; автомобиль Mercedes-Benz, регистрационный знак №, он не заметил ранее, так как тот выехал из-за приближающегося справа автомобиля; увидев автомобиль Mercedes-Benz, регистрационный знак №, он надавил на педаль тормоза и через одну - две секунды услышал удар в правую часть управляемого им автомобиля передней частью автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №; в момент ДТП скорость управляемого им автомобиля составляла около 20 км/ч; в результате ДТП телесные повреждения он не получил, пассажир управляемого им автомобиля в результате ДТП получил телесные повреждения, и его с места ДТП увезли сотрудники скорой медицинской помощи; на место ДТП кто-то из присутствующих вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь; до приезда сотрудников ДПС автомобиль с места он не перемещал.

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД УМВД России по Пензенской области 13.07.2017 года, на следующий день после рассматриваемого ДТП, следует, что 12.07.2017 года, в 19 час., он, управляя автомобилем Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, двигался по территории парковки ТЦ «Коллаж» по адресу: <...> со скоростью около 50 км/ч, которую определял визуально; движущихся впереди него в попутном направлении транспортных средств не было; движущихся со встречного направления транспортных средств не было; на управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар; слева стояли припаркованные транспортные средства; следуя в указанном направлении, он увидел приближающийся слева автомобиль ВАЗ-217230, регистрационный знак №, который выехал из-за припаркованного автомобиля; в момент обнаружения автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №, до него оставалось около 5-7 метров; увидев автомобиль ВАЗ-217230, регистрационный знак №, он надавил на педаль тормоза и через одну - две секунды, проехав в состоянии торможения около 5 метров, услышал удар передней частью управляемого им автомобиля о правую часть автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак № в момент ДТП скорость управляемого им автомобиля составляла около 30 км/ч; в результате ДТП телесные повреждения он не получил; на место ДТП кто-то из присутствующих вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь; до приезда сотрудников ДПС автомобиль с места он не перемещал, спиртные напитки не употреблял; на момент ДТП в управляемом им автомобиле видеорегистратор установлен не был; на месте происшествия свидетели и очевидцы им установлены не были.

Из объяснений ФИО12, данных в ГИБДД УМВД России по Пензенской области 17.07.2017 года, следует, что 12.07.2017 года, в 19 час., он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля марки ВАЗ-217230, регистрационный знак №, которым управлял его друг ФИО2, и располагался на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя; во время движения он был пристегнут ремнем безопасности; от управления ТС он водителя не отвлекал, за руль руками не хватался, обзор не ограничивал; кроме него, в салоне автомобиля пассажиров не было; они двигались по территории автомобильной парковки ТЦ «Коллаж» по адресу: <...>; в это время справа от них стоял ряд припаркованных автомобилей; по мере приближения к вышеуказанным припаркованным автомобилям он увидел, что двигавшийся справа автомобиль легкового типа, который согласно Правилам дорожного движения РФ, имел преимущественное право проезда, начал снижать скорость и уступать им дорогу; после этого ФИО2 продолжил движение в направлении проезжей части Пр.Победы; двигаясь в указанном направлении, он увидел, как справа, из-за вышеуказанного легкового автомобиля, в их направлении двигается автомобиль Mercedes-Benz, регистрационный знак №; увидев данный автомобиль, который, согласно ПДД РФ, имел преимущественное право проезда, и во избежание столкновения с ним, ФИО2 применил торможение, однако принятыми мерами столкновения избежать не смог; в результате ДТП он (ФИО12) получил незначительные телесные повреждения и с места происшествия был доставлен в ГБ № 6, откуда после осмотра врачом его отпустили домой; в дальнейшем на стационаром и амбулаторном лечении он не находился, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.

В ходе административного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы: «1) С какой скоростью двигался автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1? 2) С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ-217230, регистрационный знак №, под управлением ФИО2? 3) Как в соответствии с требованием ПДД РФ должны были действовать участники ДТП в указанной дорожно-транспортной ситуации, и соответствуют ли их действия требованиям Правил? 4) Чьи действия находятся в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения?».

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.07.2017 года ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения, и указано на следующее: Как явствует из имеющихся материалов дела, а также видеозаписи произошедшего ДТП, автомобиль ВАЗ-217230, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 перед столкновением двигаются по территории автомобильной стоянки, расположенной напротив дома № 1«Г» по Пр.Строителей в г.Пензе, при этом транспортное средство ФИО1 приближается к автомобилю ФИО2 справа; данная стоянка не является жилой зоной, как и не является дворовой территорией; каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, а также знаков приоритета, на данном участке (согласно схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения) не установлено, поэтому, согласно пункту 10.2 ПДД РФ, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами (как в данном случае), дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; согласно ПДД РФ, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; согласно ПДД РФ, термин «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел и пользовался правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО2, который, в свою очередь, не должен был продолжать движение в намеченном направлении; вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе административного расследования, поэтому необходимости в использовании специальных познаний эксперта не требуется.

Также из названного определения следует, что в ходе административного расследования установлено, что 12.07.2017 года, в 19 час., водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-217230, регистрационный знак №, и двигался по территории автомобильной стоянки, расположенной напротив дома № 1Г по Пр.Строителей в г.Пензе, в пути следования ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося справа от него.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом оспаривал свою вину в произошедшем 12.07.2017 года ДТП, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 26.02.2018 года была назначена и проведена судебная автотехническая и криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1) С какой скоростью двигались автомобили марки Mercedes-Benz GLS 350D 4 Мatic, регистрационный знак №, и марки ВАЗ-217230, регистрационный знак №, в момент ДТП, произошедшего 12.07.2017 года, в 19 часов, на Пр.Строителей, в районе дома № 1Г в г.Пензе? 2) Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать участники ДТП – ФИО1 (а/м Mercedes-Benz GLS 350D 4 Мatic, регистрационный знак №) и ФИО2 (а/м ВАЗ-217230, регистрационный знак №) в указанной дорожно-транспортной ситуации 12.07.2017 года, и соответствуют ли их действия требованиям ПДД РФ? 3) Чьи действия (водителя ФИО1 или водителя ФИО2) с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 12.07.2017 года, в 19 часов, на Пр.Строителей, в районе дома № 1Г в г.Пензе?».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22.06.2018 года № 736/2-2, 828/4-2: 1. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленной видеограмме, средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №, на участке пути перед столкновением с автомобилем Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, составляет 32-50 км/ч. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленной видеограмме, средняя скорость движения автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, на участке пути перед столкновением с автомобилем ВАЗ-217230, регистрационный знак №, составляет 51-61 км/ч. 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз.1 п.1.5 и п.8.9 ПДД РФ, а в случае, если он заезжал на прилегающую территорию ТРК «Коллаж» по вариантам заезда № 3, № 4 или № 5 (фото 2 в исследовательской части заключения), а также при схеме организации дорожного движения на прилегающей территории ТРК «Коллаж», имеющейся в представленных по ходатайству эксперта материалах гражданского дела (л.д.126, 127), то также руководствуясь требованиями п.1.3 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №, ФИО2 требованиям абз.1 п.1.5 и п.8.9 ПДД РФ не соответствовали, а если он заезжал на прилегающую территорию ТРК «Коллаж» по вариантам заезда № 3, № 4 или № 5, а также при схеме организации дорожного движения на прилегающей территории ТРК «Коллаж», имеющейся в представленных по ходатайству эксперта материалах гражданского дела (л.д.126, 127), его действия также не соответствовали требованиям п.1.3 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а в случае, если он заезжал на прилегающую территорию ТРК «Коллаж» по вариантам заезда № 3, № 4 или № 5 (фото 2 в исследовательской части заключения), а также при схеме организации дорожного движения на прилегающей территории ТРК «Коллаж», имеющейся в представленных по ходатайству эксперта материалах гражданского дела (л.д.126, 127), то также руководствуясь требованиями п.1.3 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, ФИО1 несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается. Если водитель автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, ФИО1 заезжал на прилегающую территорию ТРК «Коллаж» по вариантам заезда № 3, № 4 или № 5, а также при схеме организации дорожного движения на прилегающей территории «Коллаж», имеющейся в представленных по ходатайству эксперта материалах гражданского дела (л.д.126, 127), его действия не соответствовали требованиям п.1.3 и абз.1 п.10.1 ПДД PФ. 3. Действия водителя автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №, ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП. Если водитель автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, ФИО1 заезжал на прилегающую территорию ТРК «Коллаж» по вариантам заезда № 1 или № 2 (фото № 2 исследовательской части заключения), то его действия с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП. Если водитель автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, ФИО1 заезжал на прилегающую территорию ТРК «Коллаж» по вариантам заезда № 3, № 4 или № 5 (фото 2 в исследовательской заключения), а также при схеме организации дорожного движения на прилегающей территории ТРК «Коллаж», имеющейся в представленных по ходатайству эксперта материалах гражданского дела (л.д.126, 127), его действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП. Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, сделано оно незаинтересованными в деле лицами: ведущим государственным судебным экспертом отдела технических и экономических экспертиз ФИО14, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы по которой с 2001 года, и ведущим государственным судебным экспертом отдела СЭОДЭ ФИО13, имеющим высшее техническое образование по специальности «Вычислительные машины. Системы, комплексы и сети» и высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальностям 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств» и 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж экспертной работы по которым с 2003 года и с 2014 года, соответственно, у суда не имеется, как не имеется и оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО14 в суде. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 сделанное им и ФИО13 заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22.06.2018 года № 736/2-2, 828/4-2 и изложенные в нем выводы поддержал и дополнительно суду, в частности, пояснил, что схема, которая имеется в деле, не соответствует фактической организации движения на территории ТРК «Коллаж», в экспертном заключении рассматривались все пять вариантов; если ответчик, как он пояснил, двигался со стороны Пр.Строителей в сторону ул.8 Марта, не доезжая путепровода осуществив разворот и заехав на парковку ТРК «Коллаж» и поехав в выезду № 1 (не доезжая до выхода № 1, минуя парковку после въезда № 1), то в данном случае действовало правило «правой руки». Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО15 суду пояснил, что на въезде на территорию ТРК «Коллаж» имеет место несоответствующая ПДД РФ установка дорожных знаков (разрешенная скорость не более 20 км/час), поскольку данная территория не является жилой зоной и не является дворовой территорией; каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, а также знаков приоритета, на данном участке (согласно схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения) не установлено, поэтому, согласно пункту 10.2 ПДД РФ, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами (как в данном случае), дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; остановочный путь автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, при скорости 51 км/час составляет 32,8 м, при скорости 61 км/час – 42,7 кв.м, при скорости 60 км/час – 41,6 м, при скорости 20 км/час – 9,3 м, при скорости 30 км/час – 15,7 м; по имеющимся расчетам экспертов АНО «НИЛСЭ», с которыми он (ФИО15) согласен, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, при этом водитель ФИО1 в данной ситуации (учитывая также отсутствие спора сторон о том, что на территорию ТРК «Коллаж» каждый из них в разное время, но въезжал со стороны Пр.Строителей г.Пензы, под путепроводом от магазина «Лента», где скорость движения для всех транспортных средств была не более 60 км/час) обладал преимущественным правом движения. Оснований не доверять пояснениям ФИО15, который является экспертом АНО «НИЛСЭ», имеет экспертную специальность 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и стаж экспертной работы по этой специальности с 1997 года, высшее техническое и высшее юридическое образование, не имеется, заинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны не является. Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Из п.1.2. ПДД РФ, в частности, следует, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 ст.1.5. ПДД РФ). Из п.1.6. ПДД РФ следует, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Согласно абз.1 п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из абз.2 п.10.1. ПДД РФ следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. С учетом изложенного и того, что территория ТРК «Коллаж» не является жилой зоной и не является дворовой территорией, установка на данной территории (на въезде на данную территорию) дорожных знаков, ограничивающих скорость движения (не более 20 км/час), ПДД РФ не соответствует, должным образом не утверждена и не согласована администрацией ТРК «Коллаж» (ООО «Инвест-Евро-Пенза») в ГИБДД УМВД России по Пензенской области, суд приходит к выводу о том, что каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, за исключением дорожного знака, установленного при въезде на территорию ТРК «Коллаж» со стороны путепровода, и ограничивающего скорость движения – не более 60 км/час, а также знаков приоритета на территории ТРК «Коллаж» не должно было быть установлено, поэтому, согласно п.10.2 ПДД РФ, на данной территории разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При этом суд отмечает и то, что как водитель ФИО1, так и водитель ФИО2, согласно их объяснениям, не въезжали на территорию ТРК «Коллаж» с той стороны, где на въезде на неё, хотя и не в соответствии с ПДД РФ, но были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения 20 км/час, а въезжали на эту территорию со стороны путепровода, от Пр.Строителей г.Пензы, соответственно, понимали, что установленная скорость движения для них – не более 60 км/час, а также то, что при отсутствии установленных на территории ТРК «Коллаж» знаков приоритета, что было очевидно для них во время движения и следует из материалов дела, установлено судом, каждый из них должен был уступить дорогу тому, кто приближается к нему справа («правило правой руки»). Таким образом, в судебном заседании установлено, что 12 июля 2017 года, в 19 час., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-217230, регистрационный знак №, на территории ТРК «Коллаж» по адресу: <...>, в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближавшемуся к нему справа автомобилю Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, пользовавшемуся преимущественным правом проезда. При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие 12.07.2017 произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем ВАЗ-217230, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3., п.1.5. и п.8.9. ПДД РФ не уступил дорогу приближавшемуся к нему справа автомобилю Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, которому были причинены механические повреждения, и допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности, паспорта транспортного средства серии №, собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП и в настоящее время является ФИО1, в связи с чем истец по делу является надлежащим. На основании изложенного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истца ФИО1. Как видно из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО7, управлял данным автомобилем в момент ДТП 12.07.2017 года ответчик ФИО2, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, законных оснований для освобождения которого от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 12.07.2017 года, не имеется. Таким образом, в результате произошедшего в 19 час. 12.07.2017 года по адресу: <...> по вине ответчика ФИО2 ДТП имуществу истца ФИО1 - автомобилю Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу - имущественный вред. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 года следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП - 12.07.2017 года была застрахована в СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. Из материалов дела, в частности, из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12.07.2017 года, следует, что инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенант полиции ФИО17 в присутствии понятых произвел осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Мatic, государственный регистрационный знак №, и обнаружил внешние повреждения: капота, переднего правого крыла, накладки на переднее правое крыло, переднего бампера, переднего регистрационного знака, передней правой и левой блокфар, решетки радиатора, значка на решетке радиатора, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера, накладки переднего бампера.

Полный объем повреждений автомобиля истца, не оспаривавшийся ответчиком, содержится в акте осмотре транспортного средства № 321/134-2017 от 11.08.2017 года, составленном экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО18, на основании которого этим же АНО «НИЛСЭ» 06.09.2017 года было составлено экспертное заключение № 321/13.4-2017 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, гос.номер №.

Согласно названному экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № 321/13.4-2017 от 06.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, без учета износа составляет 786 160 руб., с учетом износа - 744 900 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, составляет 61 674 руб..

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, сделано оно незаинтересованными в деле лицами – экспертом-техником ФИО19, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе, с целью проведения их оценки» (регистрационный № государственного реестра экспертов-техников), стаж работы экспертной работы с 2003 года, и ФИО18, имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 года.

С учетом вышеизложенного и того, что ответчик не оспаривал определенный экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» № 321/13.4-2017 от 06.09.2017 года размер причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, от полученных им в результате ДТП 12.07.2017 года по вине ФИО2 механических повреждений и утраты товарной стоимости данного автомобиля по причине полученных им механических повреждений экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» № 321/13.4-2017 от 06.09.2017 года.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из объяснений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, и объяснений представителей истца – ФИО3 и ФИО4 в суде, в установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указанный случай повреждения в результате ДТП 12.07.2017 года имущества истца ФИО1 - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере – в размере 400 000 руб..

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 447 834 руб., исходя из расчета: 786 160 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic, регистрационный знак №, без учета износа) + 61 674 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 447 834 руб., полностью удовлетворив заявленный иск.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 7 678 руб., подтвержденные чеком-ордером от 04.10.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 447 834 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины – 7 678 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018 года.

СУДЬЯ