Решение № 2А-1268/2018 2А-1268/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-1268/2018

№ 2А-1268/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием административного истца Арсюкова А.А., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Чепрасова М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Арсюкова А. А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Арсюков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в котором просит признать незаконнымипостановления о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.

Требования мотивированы тем, что он не нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения,его никто не знакомил с постановлениями о наложении на него дисциплинарных взысканий, соответственно каких-либо объяснительных от него не отбирали и дать их не предлагали. Считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку все постановления были вынесены с грубейшим нарушением процедуры привлечения, так как незамедлительно не был ознакомлен и информирован о них, комиссии не созывались.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арсюков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что порядок в колонии не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ он также не совершал дисциплинарных проступков, что могут подтвердить свидетели Янковский Р.Н. и Богданов К.О., которые с их слов никаких объяснительных не писали.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Чепрасов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве факты нарушения порядка отбывания наказания в исправительной колонии подтверждаются материалами личного дела, рапортами сотрудников дежурной смены, справками начальника отряда, а также актами об отказе в даче письменных объяснений, результатами прокурорских проверок. Кроме того, административным истцом пропущен срок давности на обращение в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав административного истца Арсюкова А.А., представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Чепрасова М.В., свидетелей со стороны административного истца Богданова К.О., Янковского Р.Н., опрошенных по средствам видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела, материалы личного дела Арсюкова А.А., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 115 УИК РФ устанавливается исчерпывающий перечень мер взыскания, применяемых к осужденным за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поэтому какие-либо меры дисциплинарного воздействия, не предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством, к лицам, лишенным свободы, не применяются.

В соответствии с пунктами «а» и «в» ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, вштрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016№ 295, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (действовавшие на 27.09.2017, 17.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018) (далее Правил).

Согласно п. 16 Правил, осужденные обязаны: выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Исходя изст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В соответствии с ч. 1ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Из ч. 2 ст. 117 УИК РФ следует, что выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Как следует из материалов делаАрсюков А.А., осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> по <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в отношении Арсюкова А.А. вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты>, в связи с тем, что Арсюков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> категорически отказался занять спальное место, которое ему определил начальник отряда, чем нарушил п. 16 Правил, то есть отказался исполнить законное требование работника уголовно-исправительной системы.

Факт допущенного осужденным Арсюковым А.А. нарушения Правил внутреннего распорядка, подтверждается: рапортом начальника отряда № капитана внутренней службы Чепрасова М.В. на имя начальника ФКУ ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснительными осужденных Янковского Р.Н. и Богданова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания совета воспитателей отряда № ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой оперативного отдела ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие обстоятельства нарушения.

При этом опрошенные в судебном заседании свидетели Янковский Р.Н. и Богданов К.О. не подтвердили доводы административного истца Арсюкова А.А. о том, что они не писали объяснительные по факту данного нарушения, а также, по факту отсутствия самого события, так как не помнят данных обстоятельств в виду прошествии времени.

Кроме того, показания указанных свидетелей, судом не принимаются во внимание, поскольку Арсюков А.А., имел реальную возможность оказать на свидетелей давление, так как отбывают наказание вместе.

Арсюкову А.А. было предоставлено право дать объяснение по нарушению установленного порядка отбывания наказания, в материалах дела имеется акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура привлечения Арсюкова А.А. к дисциплинарной ответственности не нарушена, срок привлечения к дисциплинарному взысканию соблюден.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арсюков А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на ДД.ММ.ГГГГ суток, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> категорически отказался выполнить законные требования администрации исправительного учреждения по переходу из отряда № в отряд №, чем нарушил п. 16 Правил.

Обстоятельства допущенного осужденным нарушения Правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются: рапортом начальника отряда № на имя начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФКУ ИК-2 «О переводе осужденных в отряды»; выпиской из протокола заседания совета воспитателей отряда № ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-2 от начальника отряда № ФИО1, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по данному нарушению было предоставлено право дать объяснение от дачи которого он отказался, что подтверждается актом об отказе письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.водворен в ШИЗО на <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывая меру дисциплинарного взыскания в камере № ШИЗО, находился с нарушением формы одежды без нагрудного знака установленного образца.

Факт отсутствия нагрудного знака установленного образца ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, мотивируя тем, что у него отсутствовали иголка с ниткой, чтобы его подшить.

Вместе с тем, данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом на имя начальника ФКУ ИК-2 инспектора по ж/з ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем решением начальника отряда № ФКУ ИК-2 ФИО2 был объявлен устный выговор.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО2 даватьобъяснение по нарушению установленного порядка отбывания наказания, тем самым его довод об отсутствии у него нитки с иголкой для подшивки нагрудного знака не подтверждается.Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушена, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-2 в отношении ФИО2 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты>, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> категорически отказался выполнить законные требования администрации, а именно перейти в отряд № из отряда №, нарушив п. 16 Правил, неисполнение законного требования работника УИС.

Обстоятельства допущенного осужденным нарушения ПВР ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются: рапортом начальника отряда № капитана вн. Службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и рапортом без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ИК-2, выпиской из протокола заседания совета воспитателей отряда № ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ.Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Помимо того, согласно ответу и.о. прокурора <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИК от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой нарушений уголовно-исполнительного законодательства при привлечении ФИО2 к дисциплинарнымвзысканиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о возложении дисциплинарных взыскания в виде водворения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отряда № ФКУ ИК-2 об объявлении устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют нормам действующего уголовно-исполнительного законодательства, тем самым прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Меры дисциплинарных взысканий, примененные в отношении ФИО2 за совершенные им проступки в виде выговора, водворении в штрафной изолятор применялись с учетом личности осужденного и характера допущенных нарушений. Дисциплинарные взыскания были возложены уполномоченными лицами, в пределах их полномочий, установленных статьей 115 УИК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что ФИО2 было известно о применении к нему мер взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (его заявление в прокуратуру <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (его заявление в прокуратуру <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ объявлен устный выговор в его присутствии, отказалсяот дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, также отказался от дачи объяснений,а с административным иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то суд приходит к выводу, что ФИО2 настоящий административный иск подан по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что также является основанием для отказа вудовлетворении заявленных требований.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию постановления в суд в установленный законом срок, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.