Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-279/2020

дело № 2-279\2020

47RS0002-01-2020-000248-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 июля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН по С-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о выезде осужденных за пределы исправительного учреждения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения о результатах служебной проверки в части,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании незаконным приказа о выезде осужденных за пределы исправительного учреждения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в специальном звании прапорщика внутренней службы в ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области в должности <данные изъяты>. Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.200 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обеспечения контроля за осужденными, которым разрешено передвигаться без надзора вне колонии-поселения, на него наложено дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном служебном соответствии. Обжалуемый приказ был вынесен на основании заключения о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области. В ходе проверки было установлено, что отбывающий наказание осужденный Л, которому был разрешен выезд за пределы исправительного учреждения в сопровождении ФИО1, покинул территорию больницы, в исправительное учреждение не вернулся, тем самым совершил уклонение от дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении. Приказом начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был разрешен выезд осужденного Л, для решения социально-бытовых вопросов, в сопровождении <данные изъяты> ФИО1 С указанными приказами он не согласен, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику с рапортом о предоставлении отпуска за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выезда. Следовательно, приказ начальника от ДД.ММ.ГГГГ о выезде осужденного в сопровождении ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене. Он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки. По результатам служебной проверки был вынесен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания- предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает данный приказ незаконным, так как в ходе служебной проверки не была установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, нарушен порядок проведения служебной проверки, отсутствует само событие правонарушения, поскольку, он ДД.ММ.ГГГГ не исполнял должностные обязанности, а находился в ежегодном отпуске, в ходе проверки не рассмотрена тяжесть совершенного проступка. Просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выезде осужденных за пределы исправительного учреждения. Признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец и его представитель дополнили исковые требования требованием о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки в части установления ненадлежащего исполнения требований п.200 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обеспечения контроля за осужденными, которым разрешено передвигаться без надзора вне колонии-поселения, п.19,,25,26 должностной инструкции в части доклада об обстановке, результатах несения службы, постоянного нахождения на посту, на который назначен, соблюдения правил взаимоотношения со спецконтингентом, со стороны младшего инспектора группы надзора ФИО1

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поддерживая свои исковые требования, истец ФИО1 дополнил, что согласно подписанному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Согласно табелю он был поставлен в оперативное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла инспектор Свидетель №1 с просьбой формально исполнить приказ о выезде осужденного ФИО8 за пределы учреждения. Она сказала, что начальник одобрил его выезд. Он ответил, что находится в отпуске и не будет сопровождать осужденного за пределы исправительного учреждения. Она вписала его в приказ, и он ознакомился с данным приказом. Фактически он не сопровождал осужденного ФИО9 за пределы исправительного учреждения. Осужденный покинул исправительное учреждение и не вернулся обратно, был задержан через две недели. Инструктаж по его сопровождению с ним не был проведен. Ранее он выезжал за пределы учреждения без сопровождения, но формально приказом были закреплены сопровождающие. По данному факту его привлекли к дисциплинарной ответственности.Считает, что он пропустил срок на обжалование приказа по уважительной причине, поскольку, до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, затем на больничном. Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он проходил как свидетель, но затем ему было предъявлено обвинительное заключение. В настоящее время в Волосовском суде находится на рассмотрении уголовное дело в отношении него. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в обоснование своих доводов дополнила, что в нарушении Инструкции об организации служебных проверок, в оспариваемом заключении отсутствуют выводы о вине истца по данному факту с невозвращением осужденного по месту отбытия наказания. В заключение не определена тяжесть совершенного проступка.

Представитель ответчиков, возражая против исковых требований, в дополнении к представленной письменной правовой позиции, дополнил, что с ФИО1 после выхода из отпуска было взято объяснение по данному факту. В результате служебной проверки было опрошено много лиц, которым были известны обстоятельства происшествия. Полагает, что истец пропустил установленный срок на обжалование приказа начальника от ДД.ММ.ГГГГ о выезде осужденных за пределы исправительного учреждения. Какие-либо уважительные причины для восстановления данного срока истцом не представлены. По заявленному требованию о признании незаконным заключения в части, также пропущен срок на его обжалование. Полагает, что отсутствуют правовые основания для признания изданных приказов незаконными. При назначении наказания была определена тяжесть совершенного проступка. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д.74,75).

Согласно должностной инструкции ФИО1 обязан исполнять приказы и распоряжения руководителей(начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; пресекать попытки самовольного ухода осужденных за пределы границ колонии-поселения (л.д.78).

Приказом начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № осужденному ФИО5 разрешен выезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> для решения социально-бытовых вопросов. В сопровождении осужденного назначен <данные изъяты> ФИО1 С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО5 в исправительное учреждение не вернулся, тем самым совершил уклонение от дальнейшего отбывания наказания.

Истец ФИО1 пояснил, что указание в приказе о сопровождении им осужденного до <адрес> и обратно носило формальный характер, фактически он его не сопровождал, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.

По данному факту в УФСИН по С-Петербургу и Ленинградской области проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудники ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области привлечены к дисциплинарной ответственности. Разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отложено до выхода его на службу из очередного отпуска (л.д. 36).

Приказом начальника УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.200 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обеспечения контроля за осужденными, которым разрешено передвигаться без надзора вне колонии-поселения (.<адрес>).

До наложения дисциплинарного взыскания, от ФИО1 получено объяснение, согласно которому он не давал свое согласие на сопровождение осужденного ФИО10 по причине нахождения его в отпуске (л.д.32).

Обращаясь в суд о признании вышеназванных приказов незаконными, истец ФИО1 ссылается на то, что ему был подписан рапорт на отпуск и с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске.

Из представленных возражений УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не был издан приказ о предоставлении истцу очередного отпуска и ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности, был ознакомлен с приказом, согласно которому на него возложена обязанность по сопровождению осужденного. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом начальника, издавшего приказ. Полагает, что пропущен срок для обращения в суд по обжалованию данного приказа (л.д.28).

ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области предоставило письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывает на то, что истец как сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан исполнять приказы руководителя, соблюдать служебную дисциплину. Полагает, что нет оснований для признания незаконными обжалуемых приказов, которые вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФКУ КП-1 с рапортом о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда (л.д.92).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении отпуска истцу, издан не был.

Нормой ст.58 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» определено, что предоставление сотруднику отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Следовательно, доводы истца о том, что на него не могла быть возложена обязанность сопровождать осужденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его в отпуске, не состоятельны.

Условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), а с 01 августа 2018 года названные условия регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Часть 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 названного Закона предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, оспариваемый приказ начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области о выезде осужденных за пределы исправительного учреждения издан ДД.ММ.ГГГГ. В этот жен день ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, что не отрицается истцом. С иском о признании данного приказа незаконным ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает на нахождение его в очередном отпуске, а затем на больничном. При этом, в материалы дела больничный лист не представлен.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, истец не предоставил суду доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт нахождения в отпуске не препятствовал истцу на обращение в суд с требованием об оспаривании данного приказа.

Таким образом, истечение срока на обращение в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была, служебная проверка проведена в строгом соответствии с "Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Служебная дисциплина обязывает всех сотрудников безупречно соблюдать правила, установленные российским законодательством, ведомственными нормативными правовыми актами, не только при непосредственном исполнении служебных функций, но и вне службы. Дисциплина на службе в уголовно-исполнительной системе предполагает возможность применения более широкого круга, по сравнению с государственной гражданской службой, мер поощрения и дисциплинарных взысканий, а также оснований для их наложения.

Надзор за осужденными регулируется уголовно-исполнительным законодательством (ст. 82 УИК РФ), которое определяет постоянный надзор в качестве одного из требований режима, а также ведомственными нормативными актами: Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, Инструкцией об охране и надзоре за осужденными в воспитательных колониях и др.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ФКУ КП-1 ФИО1 на основании приказа начальника был обязан осуществить надзор за осужденным ФИО6 в период выезда последнего в <адрес> для решения социально-бытовых вопросов и обеспечить возвращение ФИО5 в исправительное учреждение до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности и фактически сопровождение осужденного не осуществил, не обеспечил возвращение осужденного в исправительное учреждение, вследствие чего, осужденный ФИО5 остался без надлежащего надзора и не вернулся в указанное время в исправительное учреждение.

По данному факту следственным отделом по Волосовскому району СУСК РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.131).

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, суд считает, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка и примененное дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

Также суд не находит оснований для признания незаконным заключения о служебной проверке, утвержденного начальником УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области в части установления ненадлежащего исполнения требований п.200 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обеспечения контроля за осужденными, которым разрешено передвигаться без надзора вне колонии-поселения, п.19,25,26 должностной инструкции в части доклада об обстановке, результатах несения службы, постоянного нахождения на посту, на который назначен, соблюдения правил взаимоотношения со спецконтингентом со стороны <данные изъяты> ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> службы ФИО1, поскольку, доводы истца в данной части являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ КП-1 УФСИН России по С-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН по С-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о выезде осужденных за пределы исправительного учреждения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения о результатах служебной проверки в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2020 года.