Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело 2-485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 129 900 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором указал, что примерно в 19 часов 30 минут 28.06.2017 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО2 и Мицубиси Эклипс, г/н №, принадлежащим истцу, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. В произошедшем ДТП была установлена вина ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Указанная страховая компания 04.08.2017 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 63 600 рублей. С целью определения стоимости ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» об оценке ущерба, нанесенного его транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 193 500 рублей, услуги оценщика – 5 150 рублей. 09.10.2017 в адрес ответчика была доставлена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 129 900 рублей, услуг оценщика в сумме 5 150 рублей, юридических услуг по составлению претензии 5 000 рублей, а также неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый просрочки. Однако, требования истца остались без внимания, в связи с чем Вавилов просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в сумме 129 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На исковое заявление истца ЗАО «МАКС» представили свои возражения, в которых указали, что рассматриваемый случай они признали частично страховым и выплатили ФИО1 страховое возмещение в размере 63 600 рублей. Считают, что заключение ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № получено с нарушением требований правовых норм, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014, а именно: согласно трассологического заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ», заявленным обстоятельствам ДТП 28.06.2017 не соответствуют повреждения следующих элементов ТС марки MITSUBISHI Eclipse (D32А), г/н №,: накладка порога правого; облицовка переднего бампера; крыло переднее левое (в зоне 2-разрыв); блок-фара левая; ПТФ левая; накладка порога левого; диск заднего левого колеса; облицовка заднего бампера (в зоне 3-разрыв). По указанной причине, ответчик считает, что заявление истца о том, что ими нарушено право последнего на страховое возмещение в большем размере, является несостоятельным, в связи с чем взыскание штрафа в данном случае невозможно. По мнению ЗАО «МАКС» не подлежит удовлетворению и требование стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, так как ими не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, им понесены физические и нравственные страдания. Требование истца о взыскании представительских расходов в размере 15 000 рублей являются явно завышенными и несоразмерными.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не прибыли, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении стороны истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Из материалов дела следует, что в 19 ч. 30 мин. 28.06.2017 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, а также автомобиля МИЦУБИСИ ЭКЛИПС, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления № от 28.06.2017 виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно выписке по Сберегательному счету №, 04.08.2017 ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения перечислило ФИО1 63 600 рублей.

Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы своего транспортного средства в ООО Оценочная фирма «ТЕХ_ЭКСПРОЛ», по заключению которых № от 14.09.2017 сумма материального ущерба транспортного средства MITSUBISHI Eclipse (D32А), г/н №, определенная как разница среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, составляет 193 500 рублей.

09.10.2017 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 129 900 рублей и услуг оценщика в сумме 5 150 рублей.

Однако, ответа на указанную претензию сторона истца не получила.

В ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пп. «а» п. 18 ст. 12 данного Закона указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ЗАО «МАС» о том, что заключение ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № получено с нарушением требований правовых норм, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику представить свои доказательства, в том числе и письменные, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, последними не представлено доказательств в подтверждение того, что повреждения следующих элементов ТС марки MITSUBISHI Eclipse (D32А), г/н №,: накладка порога правого; облицовка переднего бампера; крыло переднее левое (в зоне 2-разрыв); блок-фара левая; ПТФ левая; накладка порога левого; диск заднего левого колеса; облицовка заднего бампера (в зоне 3-разрыв), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2017, как не представлено доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть у спорного транспортного средства в результате иного дорожно-транспортного происшествия, при этом ЗАО «МАКС» не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу.

На основании изложенного и с учетом приведенных выше норм законодательства РФ, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца следует определить, как разницу среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, что составит 193 500 рублей.

Страховой же компанией выплачено истцу 63 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 необходимым взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, размер которой составляет 193 500 руб. – 63 600 = 129 900 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф представляет собой меру ответственности за неудовлетворение страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, при этом суд принимает во внимание, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был правильно определить размер страхового возмещения и организовать его выплату страхователю в соответствии с требованиями закона, но этого не сделал.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 900 : 2 = 64 950 рублей.

На основании ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ с последних в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 150 рублей.

Рассматривая требование стороны истца суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав ФИО1 как потребителя в части неоказания надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, требование последнего о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В тоже время, суд считает, что его размер не соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 5 000 рублей в счет удовлетворения данного требования.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым «стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то есть «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Однако, доказательств в подтверждение несения указанных расходов, последним суду не представлено. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик же от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При указанных обстоятельствах с ЗАО «МАКС» следует взыскать в доход бюджета Заветинского района Ростовской области государственную пошлину за удовлетворенные требования имущественного характера на сумму 200 000 рублей и одно требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 5 200 руб. + 300 руб. = 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 129 900 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 900 (ста двадцати девяти тысяч девятисот) рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть в размере 64 950 (шестидесяти четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 150 (пяти тысяч ста пятидесяти) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход бюджета Заветинского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017.

Судья: В.Ф.Демченко