Решение № 2-1290/2020 2-1290/2020~М-1191/2020 М-1191/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1290/2020

Дело № 2-1290/2020

55RS0026-01-2020-001692-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что 25 июня 2017 года с придомовой территории расположенной по адресу <адрес>, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвел угон, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустили его опрокидывание. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, разрушение двигателя. ФИО2 свою вину признал.

27.10.2017 на основании Договора № 1109170701 ООО «Сибирский Экспертный Центр» был проведен осмотр повреждений и составлено экспертное заключение № 1109170701 о стоимости восстановления транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, без учета стоимости восстановительного ремонта двигателя. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 532 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в сумме 550 900 рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 532 000 рублей, расходов на экспертизу – 15 400 рублей и расходы на эвакуатор - 3 500 рублей, а также уплаченную по настоящему иску госпошлину - 8709 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 515 086 рублей, который состоит из рыночной стоимости автомобиля, за минусом стоимости годных остатков (576 540 – 80 354 рубля), расходы на экспертизу в размере 15 400 рублей, расходы на эвакуатор 3 500 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины. Указала, что судебным экспертом неверно рассчитана стоимость годных остатков и рыночная стоимость автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признавал, оспаривал сумму ущерба, полагал, ее завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2017 около 13 ч. 30 мин. ФИО5, находясь в ограде <адрес>, завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, совершил на нем ДТП, а именно опрокидывание автомобиля.

Дознавателем ОДП ОМВД России по Омскому району ФИО7 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 8759, 8794 от 25.06.2017, КУСП № 8836 от 26.06.2017 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017.

Согласно представленным материалам дела <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО6 на праве собственности.

В судебном заседании сторона ответчика факт причинения истцу ущерба при указанных обстоятельствах, не оспаривала.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № 1109170701 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании произведенных расчетов составляет 532 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 338 100 рублей.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области назначена судебная экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № 8-20-224 от 04.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, произошедшего 25.06.2017 без учета износа на заменяемые детали составляет 915 474 рубля, с учетом износа на заменяемые детали составляет 430 906 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 459 006 рублей. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 25.06.2017 составляет 91 407,18 рублей.

Из экспертизы судебного эксперта следует, что экспертом рассчитана средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП в размере 592 000 рублей, данная цена скорректирована с учетом торга (547 600 руб.) и снижена на величину эксплуатационного износа (стоимость эксплуатационных повреждений автомобиля 88 594 руб.).

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает, рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно его восстановление экономически нецелесообразно.

Представитель истца настаивает на принятия к расчету ущерба, рыночную стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенную экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 576 540 руб., а также указала на некорректность расчета стоимости годных остатков.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8 согласился с неверным расчетом стоимости годных остатков, указав, что верным расчет является в сумме 80 354,32 руб. Также указал, что при расчете среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он пользовался архивными источниками сведений об аналогах, поскольку ДТП имело место быть в 2017 году.

Таким образом, в ходе судебного заседаний установлено, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 80 354,32 руб.

При этом, суд принимает за расчет среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключения судебного эксперта, сумму в размере 547 600 руб., как среднюю цену предложений на рынке, с учетом корректировке на торг, поскольку данное заключение проведено на основании методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на дату ДТП.

Тогда как оценка стоимости аналога транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертами ООО «Сибирский Экспертный Центр» произведена на основании Методических рекомендаций, введенных в действия с 01.01.2019.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами судебного эксперта о снижении рыночной стоимости аналога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на величину эксплуатационного износа (88594 руб.), поскольку данные выводы приведут к установлению рыночной стоимости конкретного автомобиля, а не его аналога. При этом, как следует из судебной экспертизы, экспертом при определении стоимости сравнительным подходом были исследованы архивные источники сведений об аналогах, которые содержат краткое описание основных характеристик и состояние аналогов, поэтому в достаточной степени оценить техническое состояние аналогов и уровень их оснащенности в момент проведения исследования не представляется возможным.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 467 245 рублей 68 копеек (547 600 – 80 354,32 руб.).

Согласно квитанции № 000641 от 25.06.2017 истцом были оплачены услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 500 рублей (л.д.121), которые также подлежат взысканию с ответчика как причиненные истцу убытки. Эвакуация автомобиля производилась с места ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № 1109170701 от 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги ООО «Сибирский эксперта Центра» в размере 15 400 рублей, что подтверждается чеком № 00002 от 09.10.2017 (л.д.32 оборот).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 13 970 руб..

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 709 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.06.2020.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7872,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 467 245,68 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 970 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 872 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2020 года.