Апелляционное постановление № 22-2129/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22-2129 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лунькова И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному 14.08.2017 по приговору Донского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.11.2017, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Лунькова И.Р., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 22.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Анализирует положения ст.79 УК РФ и положительную характеристику администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 11.09.2025, из которой следует, что за весь период отбывания наказания он допускал нарушения, но пересмотрел свое отношение к соблюдению правил внутреннего распорядка, получил 3 специальности, положительно относится к труду, привлекается к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда, проведены беседы, направленные на недопущение совершения повторных преступлений, на которые положительно реагирует, признал вину, раскаялся, по исполнительному листу производятся удержания из заработной платы, погашено более половины суммы.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 и положения ч.8 ст.117 УИК РФ, указывает на отсутствие у него взысканий более двух лет, а поэтому он считается осужденным не имеющим взысканий.

Акцентирует внимание на позиции администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Сообщает о том, что имеющееся у него заболевание – <данные изъяты> требует постоянного наблюдения у врача и соответствующих лекарственных препаратов, которые в больнице колонии отсутствуют. Ему неоднократно вызывалась скорая помощь, так как приступы <данные изъяты> усиливаются. По мнению специалистов ремиссия возможна, но не в условиях изоляции.

Утверждает о своем исправлении, пересмотре жизненных ценностей и целей.

Просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО2 отбывает наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 14.08.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.11.2017, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 09.03.2017; окончание срока – 08.07.2026).

Осужденный ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 01.12.2017 в обычных условиях. В период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом. Имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен швеем. За период отбывания наказания обучался и получил профессии: «маляр строительный 2 разряда», «слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда», успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии «Сварщик ручной и части механизированной сварки (наплавки)». Вину в совершенном преступлении признал полностью. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. На исполнении находятся исполнительные листы, которые погашаются из заработной платы. На профилактическом учете не состоит. Согласно паспорту имеет регистрацию на территории Российской Федерации. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует нейтрально. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ. К работе относится добросовестно.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО2, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что за нарушение режима содержания на осужденного налагалось 24 взыскания в период с апреля 2017 года по август 2023 года, в том числе 10 устных выговоров, 11 выговоров, 3 водворения в ШИЗО. Взыскания погашены. Кроме того, с осужденным проведены 3 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания 23.03.2018, 14.07.2018, 07.11.2018. Отбывает наказания в обычных условиях, в облегченные не переводился. За период отбывания наказания допускал нарушения, но пересмотрел свое отношение к требованиям ПВР и начал проявлять положительную динамику.

Согласно заключению администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеризует осужденного ФИО2 положительно и считает целесообразным представить его к условно-досрочному освобождению.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 14.08.2017 частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и с осужденного ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего 200 000 рублей. Согласно справке в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО2 находятся исполнительные документы: постановление б/н от 13.02.2023 моральный вред в пользу ФИО1 в размере 210500,44 руб., погашено 126019,19 руб., остаток 84481,25 руб.; постановление б/н от 16.02.2023 взыскание имущественного характера в размере 80749,50 руб., погашено 40657,19 руб., остаток 40092,31 руб. Удержания производятся из заработной платы осужденного.

Из представленных материалов также следует, что на период 21.12.2022, 13.01.2023, 17.01.2023, 03.08.2023, 09.08.2023, 29.05.2024, 31.01.2025 осужденный ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно. Согласно характеристике от 13.03.2025 в поведении осужденного усматривается положительная динамика, осужденный характеризуется посредственно, с положительной динамикой поведения.

Проведя индивидуальную оценку личности осужденного и анализ динамики его поведения за весь срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нестабильности его поведения на протяжении большей части срока. Суд указал, что, несмотря на наблюдаемую в последний период положительную динамику, для окончательного вывода об исправлении и о том, что осужденный более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для достижения целей уголовного наказания, оснований недостаточно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взысканий в течение более двух лет, со ссылкой на ч.8 ст.117 УИК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, суд апелляционной инстанции не находит убедительным. Сам по себе формальный срок без взысканий, особенно следующий за значительным числом ранее наложенных дисциплинарных мер, включая строгие, не является безусловным доказательством исправления. Оценка степени исправления осужденного является прерогативой суда и должна производиться на основе анализа всей совокупности данных, а не одного формального признака. Суд первой инстанции такую всестороннюю оценку провел. Наложенные на осужденного взыскания с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и, хотя не влекут для осужденного правовых последствий, однако относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и адвоката, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Довод о состоянии здоровья, требующем, по мнению осужденного, освобождения, также не может служить самостоятельным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд первой инстанции правильно указал, что наличие заболевания само по себе не предопределяет решение об условно-досрочном освобождении. Вопрос о необходимой медицинской помощи должен решаться в рамках действующего законодательства об охране здоровья лиц, отбывающих наказание.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2025 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк