Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-468/2020 М-468/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело № 2-499/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000777-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 17 ноября 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 07.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 359415,27 руб. за период с 15.07.2014 по 17.07.2017. Банк 17.07.2019 по договору уступки прав (требований) № rk-160719/1217 уступил права требования ООО «Феникс». О состоявшейся переуступки права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 16.07.2014 по 17.07.2017 в размере 359415,27 руб., из них: основной долг – 66741,19 руб., проценты на непросроченный долг в размере 51466,61 руб., проценты на просроченный долг в размере 34351,79 руб. и штраф в размере 206856,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6794,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности и на этом основании просила отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 69 800 руб., тарифный план «Без комиссий 46,9%» на срок 1105 дней под 46,90% годовых, полная стоимость кредита 58,35% годовых, ежемесячный платеж в размере 3691,35, последний 36 платеж 16.03.2017 в размере 3690,81 руб. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные кредитным договором сроки и в соответствии с графиком платежей: 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 3691,35 руб., последний корректирующий платёж – 16.03.2017 в размере 3 690,81 руб.

Подписывая кредитный договор ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита и условиями договора, а также с тем, что она обязуется производить предусмотренные договором платежи в установленные сроки. Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает кредитный договор № <***> от 07.03.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключенным.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства, что не оспаривалось ответчиком. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, после 25.07.2014 платежи по кредиту не производила, в результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.07.2019 составлял 359415,27 руб., из них основной долг – 66741,19 руб., проценты на непросроченный долг в размере 51466,61 руб., проценты на просроченный долг в размере 34351,79 руб. и штраф в размере 206856,68 руб.

Кредитным договором № <***> от 07.03.2014 предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права требования по данному договору третьим лицам.

16.07.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-160719/1217. Согласно акту приема-передачи прав от 17.07.2019 к указанному договору к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности, в том числе, к ФИО1 по кредитному договору № <***> от 07.03.2014 в общей сумме 359415,27 руб.

До принятия судом решения по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда, в частности, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК ПФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43: срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности в случае отмены судебного приказа (п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после 25.07.2014 платежи по кредиту не производила (выписка по лицевому счету за период с 01.01.2002 по 16.07.2019). ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору цессии № rk-160719/1217 от 16.07.2019 уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 07.03.2014 по состоянию на 17.07.2019 в общей сумме 359415,27 руб..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный обладатель права ООО КБ «Ренессанс Кредит» знал о нарушении ФИО1 условий возврата кредита до уступки права требования (16.08.2014, в связи с чем именно эту дату суд признаёт началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору и этот срок истёк 16.08.2017.

Сведений об обращении ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд за защитой нарушенного права в период с 16.08.2014 по 16.08.2017 материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ при определении срока исковой давности не имеется. Настоящее исковое заявление направлено ООО «Феникс» в Каргапольский районный суд Курганской области по почте 23.09.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьёй 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учётом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истёк срок исковой давности по взысканию основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных на него процентов, штрафов, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359 415 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 794 рубля 07 копеек оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.