Решение № 2А-3039/2017 2А-3039/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-3039/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-3039/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием представителя административного истца В.К.А. - Л.М.С.., действующего на основании доверенности <номер> от 20.03.2017 года,

- административных ответчиков - представителя УМВД России по г.Белгороду Л.Т.Г.., действующей на основании доверенности <номер> от 11.01.2017 года, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду - С.А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление В.К.А. об оспаривании действий инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду С.А.И..,

у с т а н о в и л:

В.К.А. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование которого сослался на следующие обстоятельства, указал, что 11.03.2017 года около 01 часа 00 минут он управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <номер> в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД С.А.И.., который потребовал предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, в том числе полис автогражданской ответственности. При установлении того обстоятельства, что В.К.А. не имеет при себе страхового полиса ОСАГО инспектор ДПС ГИБДД С.А.И. возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. При ознакомлении с постановлением по указанному делу об административном правонарушении В.К.А. указал на его несогласие, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД указал на наличие у него клинических признаков опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии в связи с отрицательным результатом освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование. Также произведено задержание его автомобиля и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, административный истец ссылается на отсутствие оснований для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу. Более того в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении, в том числе применения мер обеспечения он был лишен права на защиту ввиду того, что ему не были разъяснены его процессуальные права, в процессуальные документы - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в части указания времени проведения данных действий. В нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД РФ от 03.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», инспектор ДПС ГИБДД С.А.И. не представился, не предъявил служебное удостоверение, потребовал документы, при этом, не указав причину, подтверждающую законность его требования. Кроме того во время производства мер обеспечения по делу и составления процессуальных документов служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД был расположен перпендикулярно его автомобилю, с включенным светом фар в режиме дальнего света, что повлекло ухудшение его зрения.

Данные противоправные действия инспектора ДПС ГИБДД поставили под сомнение его добросовестность и законопослушность, привели к переживаниям, разочарованию в деятельности правоохранительных органов, было унижено его достоинство, в результате чего пострадало его честное и доброе имя. Он является законопослушным гражданином, а необоснованное привлечение его к административной ответственности повлекло для него душевные переживания и ухудшение состояния здоровья.

С учетом указанных обстоятельств В.К.А. инициировано обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД С.А.И.

В судебное заседание административный истец В.К.А. не явился, его интересы на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.56 КАС РФ представляет Л.М.С. который полностью поддержал заявленные его доверителем требования по указанным в исковом заявлении основаниям. В дополнении указал на факт прекращения производства как по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по основаниям, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях его доверителя указанных составов правонарушения, что также подтверждает факт обоснованности заявленных истцом требований.

Административные ответчики - представитель УМВД России по г.Белгороду Л.Т.Г.., также представляющая интересы ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду, являющегося структурным подразделением УМВД России по г.Белгороду, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду С.А.И. заявленные В.К.А. требования не признали, указав на их необоснованность, сославшись на то обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД С.А.И. действовал в пределах представленных ему должностных полномочий в соответствии с требованиями Закона.

Административный ответчик - представитель УГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) должностного лица и подлежат восстановлению.

ГИБДД МВД Российской Федерации в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Должностные лица ГИБДД МВД Российской Федерации одновременно являются также и сотрудниками полиции.

Согласно п.п.2, 7 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу положений п.п.4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п.20 ст.13 указанного Федерального закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Контроль и надзор за безопасностью дорожного движения должностными лицами ГИБДД МВД Российской Федерации осуществляется в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185) (далее по тексту Административный регламент).

Согласно п.п.63-67 указанного Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

В соответствии с п.п.«и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудники ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях вне зависимости от нахождения стационарного поста.

Пунктом 1 ч.4 ст.5 Федерального закона «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Аналогичное правило закреплено в Административном регламенте, согласно п.п.20, 67 которого, остановив транспортное средство, сотрудник ГИБДД должен без промедления подойти к водителю, представиться, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.

Как показал в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД С.А.И. основанием для остановки автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <номер> под управлением административного истца послужила, полученная из дежурной части информация о возможном нахождении водителя данного транспортного средства в состоянии опьянения. При подъезде указанного автомобиля к месту расположения инспекторов ДПС ГИБДД из автомобиля истца выходил пар, который образуется при курении электронной сигареты, либо кальянной смеси. За рулем автомобиля находился гр.В.К.А.., в салоне автомобиля было четверо пассажиров. Перед проверкой документов он представился, назвав свою фамилию, должность и звание. Остановка автомобиля В.К.А. вызвала его недовольство, он отказался представить для проверки документы. Также В.К.А. указал на сомнения в том, что он является сотрудником полиции, на что он представил ему свое служебное удостоверение. При проверке документов В.К.А. вел себя вызывающе, угрожал проблемами по службе. При этом им было установлено, отсутствие у В.К.А. действующего полиса автогражданской ответственности, а также наличие признаков опьянения (нарушение речи и покраснение кожных покровов лица), что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.2 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что после остановки В.К.А. в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.80, 81, 84).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) (далее по тексту Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - не соответствующее обстановке поведение.

Наличие у В.К.А. таких признаков алкогольного опьянения, как нарушение речи и изменение кожных покровов лица, являлось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем, отстранение В.К.А. от управления транспортным средством и требования инспектора ДПС ГИБДД С.А.И. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», также является обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие, как повода, так и основания для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, возбуждение в отношении В.К.А. дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует требованиям п.1 ч.1, п.2 ч.4 ст.28.1, ст.27.12 КоАП РФ.

Довод административного истца о том, что инспектор ДПС ГИБДД С.А.И. как основание для его направления на медицинское освидетельствование указывал на наличие признаков, позволяющих предполагать его нахождение под воздействием наркотических либо психотропных веществ, в связи с чем, должен был направить его на медицинское освидетельствование без освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, как не имеющий правовой аргументации.

В силу ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 указанного правовой нормы предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Согласно п.6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь в следующих случаях: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04.07.2016 года № 44-АД16-18, от 12.07.2016 года № 5-АД16-83.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В.К.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые выполнены в присутствии понятых, что также подтверждается представленной в материалы видеозаписью производства в отношении истца указанных процессуальных действий (л.д.44, 80, 81, 84).

Таким образом, нарушений установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении В.К.А.., проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направлении на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС ГИБДД С.А.И. не допущено.

Требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что В.К.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него таких внешних признаков опьянения как нарушение речи и покраснение кожных покровов лица, а также отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы административного истца о превышении инспектором ДПС ГИБДД С.А.И. своих должностных полномочий, о незаконности проверки документов и остановки транспортного средства истца, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая положения п.63 Административного регламента, оснований подвергать сомнению законность действий инспектора ДПС ГИБДД С.А.И. не имеется.

Довод административного истца о нарушении инспектором ДПС ГИБДД С.А.И. требований положений п.20 Административного регламента, выразившиеся в непредставлении при обращении к нему, как к участнику дорожного движения, (не названа фамилия, должность, звание) является несостоятельным, объективно ничем не подтвержден.

Также не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что инспектором ДПС ГИБДД С.А.И.., как первоначально в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так и при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему не были разъяснены, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Факт разъяснения истцу его процессуальных прав в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, истец поставил свою подпись. Также данное обстоятельство подтверждается представленной истцом видеозаписью (л.д.44, 91-94).

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, В.К.А. отказался от подписания расписки о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, что удостоверено подписями понятых по делу. При этом факт отказа истца от подписания данного процессуального документа не свидетельствует о том, что процессуальные права ему не разъяснялись (л.д.79).

Наличие исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части указания времени производства данных действий не повлекло нарушения прав административного истца, в том числе его права на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется. Кроме того, данные процессуальные документы подписаны истцом без каких-либо замечаний. Доказательств того, что исправления в указанные документы были внесены после их подписания В.К.А.., не представлено.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД С.А.И. превысил свои должностные полномочия, так как при производстве мер обеспечения по делу и составлении процессуальных документов перевел свет фар служебного автомобиля в режим дальнего света, который был направлен на автомобиль истца, что повлекло ухудшение его зрения также является несостоятельной. Факт совершения данного действия непосредственно инспектором ДПС ГИБДД С.А.И. объективно ничем не подтвержден. Кроме того истцу неоднократно предлагалось проследовать в служебный автомобиль для составления процессуальных документов по делу, что вызвало его недовольство и отказ.

Довод истца о том, что инспектор ДПС ГИБДД С.А.И. был заинтересован в привлечении его к административной ответственности, также объективно не подтвержден, доказательств данному факту не представлено.

При этом следует отметить, что на инспектора ДПС ГИБДД в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Таким образом, выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, в том числе направленных на выявление правонарушений и привлечение виновных в совершении правонарушений лиц к административной ответственности само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

По результатам проведенного в отношении В.К.А. врачом-наркологом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние наркотического или иного токсического опьянения, в соответствии с Инструкцией «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н) составлен акт, согласно которому наличие наркотических средств или психотропных веществ в его организме не выявлено.

Данное заключение специалиста явилось основанием для принятия инспектором ДПС ГИБДД С.А.И. постановления о прекращении в отношении В.К.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При этом тот факт, что по результатам медицинского освидетельствования наличие опьянения у В.К.А. не было установлено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено, а также, что впоследствии решением суда было отменено принятое в отношении него постановление инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом действий инспектора ДПС ГИБДД С.А.И.., так как данные действия были совершены инспектором в пределах представленных ему полномочий в соответствии с вышеприведенными положениями Административного регламента, требований Федерального закона «О полиции» и КоАП РФ.

Приведенные административным истцом доводы о том, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он испытывал нравственные переживания, выразившиеся в унижении, психической подавленности, поскольку под сомнение были постановлены его добросовестность и законопослушность, также он был вынужден принимать меры к обжалованию принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.23 КоАП РФ постановления, в связи с чем нес расходы на оплату юридических услуг, исходя из предмета регулирования, рассматриваемых в порядке КАС РФ правоотношений, определенного ст.1 КАС РФ, не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Восстановление, по мнению истца, нарушенного права в связи с указанными обстоятельствами подлежит в порядке ст.ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. В связи с чем, ввиду отсутствия, установленной ст.227 КАС РФ, совокупности правовых условий, заявленные административным истцом, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований В.К.А. об оспаривании действий инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду С.А.И.., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: