Решение № 2-2602/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1373/2024~М-1248/2024

Дело № 2-2602/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-002106-28)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 11.06.2024 года,

ответчика казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.06.2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" его представителя ФИО5 Закария Хасяновича, действующего на основании доверенности от 11.12.2023 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск "Спецсервис», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2024 года в 18 часов 24 минуты по адресу: <...> возле дома № 36 произошло ДТП в результате наезда на выбоину, автомобиля марки Мазда 6 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению автоэкспертизы № 501/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 149500 рублей.

Просил взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4190 руб.

Определением судьи от 27.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск "Спецсервис», ФИО4

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 25.07.2024 года по ходатайству представителя истца Общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", исковые требования к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того представила заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил снизить размер представительских расходов, поскольку дело не представляет особой сложности. Возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой".

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск "Спецсервис», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судьи от 19.12.2024 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части заявленных исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из определения 13 ОТ № 065909 от 18.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемы ДТП следует, что 18.04.2024 года в 18 ч. 24 мин. водитель ФИО4 управляя транспортным средством Мазда 6 г.р.з. № по адресу: <...>, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо в сборе, заднее левое колесо в сборе.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Мазда 6 г.р.з. № является ФИО1

Согласно акту осмотра автомобильной дороги от 18.04.2024 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: г. Саранск, <...>, имеется выбоина размерами: длина 160 см; ширина 148; глубина 20 в нарушении ГОСТ Р50597-93. Указанный недостаток создает угрозу безопасности движения.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО4 имела возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Рабочая г.Саранска передана в оперативное управление КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

В связи с изложенным, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Рабочая, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации её содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входят в обязанности ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Согласно заключению автоэкспертизы № 501/24 от 25.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 149500 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, с учетом представленных доказательств считает, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля в ДТП в связи с ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, нашел свое подтверждение, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму 149 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 501 от 25.04.2024 года и кассовым чеком от 25.04.2024 года на указанную сумму.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в полном объеме.

Кроме того истом заявлено о взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 35000 рублей, в подтверждение чему представлен договор оказания юридических услуг от 03.06.2024 года и квитанция от 03.06.2024 года.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам гражданского дела интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании доверенности от 11.06.2024 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем подготовленного представителем искового заявления, его фактическое содержание, не представляющее большой сложности, типовое по содержанию, объем проделанной представителями работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, и определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2200 руб. за оформление доверенности.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4190 руб., что подтверждается чеком от 03.06.2024.

Исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ИНН №, в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей, а всего 205 890 (двести пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Судья Е.Ю. Догорова