Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

с участием прокурора А.Л. Козловой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулированию записи о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л :

Н.В. Агниашвили обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указала, что в 2016 году стала единственным владельцем на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения - – <адрес>. Однако до настоящего времени не имеет доступа в квартиру, поскольку в ней проживает ответчик, которая ранее осуществляла уход за наследодателем. До настоящего времени ответчик препятствует в освобождении квартиры и передачи ключей, чем нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

В свою очередь, ФИО2 заявила встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру и признании за ней права собственности на одну вторую долю <адрес>. В обоснование встречного иска указала, что на протяжении 29 лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, проживала с ним по одному адресу и вела общее хозяйство. В период совместного проживания на общие денежные средства ими приобреталось совместное движимое и недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры с целью ее дальнейшего оформления в совместную собственность. Оплата на строительство квартиры вносилась в том числе за счет ее денежных средств. В связи с доверительными отношениями право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3. После окончания строительства они заехали в квартиру, за счет совместных средств произвели в квартире ремонт и проживали в ней одной семьей по день смерти ФИО3. После его скоропостижной смерти Н.В. Агниашвили стала требовать ее выселения из квартиры. Считает, что проживает в квартире на законных основаниях, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем приобрела долю на данную квартиру, приобретенную, в том числе за счет своих собственных средств.

В судебном заседании представитель истца первоначальные требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Встречный иск не признал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства; допросив свидетелей; изучив материалы настоящего гражданского дела; обозрев фотографии; заслушав заключение прокурора А.Л. Козловой, полагавшей, что требования о выселении подлежат удовлетворению; заслушав судебные прения; суд приходит к следующему.

Право на жилище подразумевает под собой возможность иметь жилище и пользоваться им на условиях, установленных законом (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 55-61 том 1).

На момент смерти в данном жилом помещении с ФИО3 совместно проживала ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, которая при жизни являлась его гражданской супругой. Брачные отношения между ФИО2 и наследодателем зарегистрированы в Органах ЗАГС не были.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти единственным наследником к имуществу ФИО3 являлась его двоюродная сестра Н.В. Агниашвили, которая после его смерти в установленный законом срок получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на данную квартиру (л.д. 7, 8).

Являясь единоличным собственником спорного жилого помещения, Н.В. Агниашвили просит выселить ФИО2 из квартиры.

Вместе с тем, ФИО2 оспаривает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о себе, как о законном владельце ? доли данной квартиры, поскольку квартира была приобретена на совместные с ФИО3 денежные средства в период совместного проживания.

Однако совместной собственностью в равных долях в силу статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации признается лишь то имущество, которое нажито супругами в зарегистрированном браке, тогда как брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован не был.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что квартира была приобретена на совместные с наследодателем денежные средства на основании договора с ОАО КАПО им. С.П. Горбунова», где они с ФИО3 состояли в трудовых отношениях.

Вопреки указанным доводам решением общественной жилищной комиссии ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира стоимостью 1 890 000 рублей реализована ведущему инженеру ФИО4 ФИО5 с оформлением соответствующего договора долевого строительства (л.д. 18-19, 20 том 2). На момент заключения договора ФИО2 уже прекратила трудовые отношения с одним из сторон по договору строительства - ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова».

Ответ КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» о распределении жилой площади в спорной квартире для совместно проживания ФИО3 и ФИО2 сам по себе не свидетельствует о возникновении какого-либо права у ФИО2 на спорное жилое помещение и противоречит представленным документам-основаниям (л.д.217 том 2).

Более того, сам ФИО3, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в него не включил.

Согласно расходно-кассовому ордеру, банковскому ордеру и квитанциям оплата стоимости квартиры в размере 1 890 000 рублей в соответствии с условиями договора произведена именно ФИО3 (л.д. 67 том 1, л.д. 16-17 том 2).

Таким образом, в обоснование своего утверждения об участии в создании общего с ФИО3 имущества ФИО2 в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств конкретных денежных вложений в приобретение этого имущества, не доказала наличие договоренности о создании с ним общей совместной собственности.

Оценивая же доводы ФИО2 о том, что она являлась членом семьи ФИО3, проживала с ним в браке без его регистрации более 25 лет до дня его смерти, наступившей в 2015 году, суд учитывает, что длительный период совместного проживания с собственником квартиры, факт которого подтвердили допрошенные свидетели, является значительным и свидетельствует о наличии достаточного времени для определения не только их семейного статуса с учетом требований Семейного кодекса Российской Федерации, но и для оформления в установленном законом порядке права пользования либо режима совместной собственности спорной квартирой.

Между тем, ни при жизни ФИО3, ни после его смерти ФИО2 не заявила о себе, как долевом сособственнике спорного имущества.

Сам наследодатель при жизни не выразил волю на распоряжение принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу ФИО2 несмотря на длительное с ней проживание. Совершение действий, свидетельствующих о признании им, как собственником, права ФИО2 на спорную жилую площадь, по делу не подтверждено. Соглашение между ней и собственником, которое могло явиться основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением, отсутствует.

Проживая длительный период времени с наследодателем в спорной квартире, ответчица (истица по встречному иску) по настоящее время зарегистрирована на другой жилой площади. Регистрации по месту жительства или временного пребывания по адресу спорной квартиры у нее никогда не имелось.

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) квитанции об оплате жилого помещения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств приобретения права на жилое помещение, поскольку, проживая в квартире, такие расходы осуществляются по факту потребления соответствующих ресурсов.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности не дает суду основания полагать, что ФИО2 своими имуществом, денежными средствами или иными доходами участвовала в приобретении спорного имущества либо осуществляла за свой счет неотделимые или отделимые улучшения этого имущества.

Показания свидетелей не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку не свидетельствуют о проживании ФИО2 на спорной жилой площади на законных основаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, будучи собственником жилого помещения, Н.В. Агниашвили, вправе требовать выселения ФИО2 из спорного жилого помещения.

При этом каких-либо оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания выданного Н.В. Агниашвили свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, не установлено.

Следовательно, не имеется оснований и для аннулирования соответствующей записи о регистрации за ней права собственности на наследственное имущество, равно как признании права собственности на ? долю указанного имущества за ФИО2. Требование о признании права собственности на долю в спорной квартире не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения – <адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова