Апелляционное определение № 22-929/2026 от 22 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО6

с участием прокурора

представителя потерпевшего

ФИО7,

ФИО8,

защитников

ФИО13,

ФИО9, ФИО10

оправданного

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО11 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей,

заслушав доклад судьи, выступления оправданного, его защитников, возражавших против доводов апелляционного представления с дополнением, мнение прокурора, поддержавшую апелляционное представление с дополнением и полагавшую приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в совершении умышленного убийства ФИО12 <данные изъяты>

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении ФИО1 судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Ссылаясь на ст. ст. 297, 335, 336, 343, 345, 351 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», считает приговор суда незаконным.

Указывает, что на стадии отбора адвокат ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, задавая вопросы кандидатам в присяжные заседатели, содержанием вопроса пытался вызвать предубеждение присяжных в отношении действий следователя и прокурора при расследовании уголовного дела: <данные изъяты>

На стадии судебного следствия, в присутствии присяжных заседателей, ФИО1 и его защитником ФИО13 в нарушение вышеуказанных норм, вопреки замечаниям председательствующего, систематически и целенаправленно в присутствии присяжных заседателей подвергалась сомнению законность получения допустимых доказательств, в ходе допросов подсудимого и свидетелей задавались вопросы, касающиеся законности и процедуры производства следственных действий и получения доказательств, навязчиво высказывалось свое мнение о недостатках проведенного предварительного следствия по делу, в частности, о действиях следователя и прокурора при расследовании уголовного дела, кроме того, подвергалась сомнению правильность действий председательствующего, раскрывалось содержание ходатайств юридического характера.

Также в присутствии присяжных заседателей адвокат и подсудимый, выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по уголовному делу, неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей версию, согласно которой доказательства были сфабрикованы сотрудниками правоохранительных органов, а на ФИО1 в ходе предварительного расследования оказывалось давление, на что председательствующий делал замечания. Также ставились под сомнение законность и допустимость ряда доказательств, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, вещественных и иных доказательств.

Кроме этого, отмечает, что адвокатом ФИО13 в присутствии присяжных заседателей заявлялись ходатайства процессуального характера – обжаловались действия председательствующего, то есть целенаправленно подвергалось сомнению законность и правильность действий председательствующего в присутствии присяжных заседателей, что оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и в дальнейшем на формирование их мнения по предложенным вопросам.

Обращает внимание, что сторона защиты ставила под сомнение законность и допустимость ряда доказательств, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, вещественных и иных доказательств.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во вступительном заявлении ФИО13, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, допустил фразы, способствующие формированию у присяжных предубеждения относительно проведенного расследования и действий следователя, поскольку им в присутствии присяжных заседателей высказано свое мнение о недостатках проведенного предварительного следствия по делу, подвергнуты сомнению действия следователя и прокурора при расследовании уголовного дела, подвергнута сомнению законность получения допустимых доказательств.

Давая показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 с целью создания у присяжных заседателей негативного восприятия правоохранительных органов, ненадлежащей работы иного защитника – адвоката, сообщил информацию, ставящую под сомнение проведение предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что после оглашения государственным обвинителем показаний ФИО1, последний прокомментировал указанное следственное действие, поставив под сомнение в присутствии присяжных заседателей доказательство, которое признано допустимым.

Полагает, что аналогичные нарушения допущены адвокатом ФИО13 в ходе судебных прений ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе выступления защитник навязчиво указал присяжным заседателям свою точку зрения относительно проведенного расследования, действий правоохранительных органов и якобы сфабрикованности доказательств.

В прениях сторон адвокатом оспаривалась законность получения доказательств стороны обвинения, которые признаны судом допустимыми, указано о недостатках проведенного предварительного расследования, об оказании давления на ФИО1 в ходе предварительного расследования, поставлен под сомнение факт действительности свидетелей ФИО20, ФИО14, а также доведены характеризующие сведения, порочащие личность потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые вызвали предубеждение присяжных в отношении потерпевшего и свидетелей обвинения.

Также адвокатом ФИО13 в прениях озвучен документ, который не исследовался <данные изъяты>

Полагает, что судом не выполнены указания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, считает, что судом вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» допущены нарушения при отборе и формировании коллегии присяжных заседателей. Так были приглашены и явились в судебные заседания кандидаты ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые участвовали при рассмотрении материалов уголовного дела в основном составе присяжных заседателей и при вынесении оправдательного вердикта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, указывает, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона вопросный лист с явными противоречиями между ответами на вопросы <данные изъяты> и результатами голосования по ним принят председательствующим без замечаний и дополнительных разъяснений положений ч. 1-5, 8 ст. 343 УПК РФ и возвращен старшине присяжных заседателей для провозглашения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о допустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой – либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылается в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ во вступительном заявлении ФИО13, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, изложив согласованную с подзащитным позицию по предъявленному обвинению, указал: <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после оглашения государственным обвинителем показаний ФИО1 последний допустил высказывания, порочащие доказательства по делу, прокомментировав указанное следственное действие следующим образом: <данные изъяты>

При этом, после оглашении вышеуказанных показаний, защитником ФИО13 задавались ФИО1 вопросы, ставящие под сомнения следственные действия, на что прокурором высказаны возражения на поставленные стороной защиты вопросы (№

Также согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО1 показал: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, сторона защиты поставила под сомнение допустимость представленных доказательств, признанных допустимыми, а также законность действий лиц, производивших расследование, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Принимаемые председательствующим меры были явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№) стороной защиты в качестве доказательств были представлены и исследованы заключения специалистов ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ставили под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так стороной защиты в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей было озвучено, что согласно выводам заключения специалиста ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также оглашено заключение специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано при ответе на вопрос № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 68 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.

Из заключений специалистов следует, что поставленные перед ними адвокатом вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что противоречит приведенным выше положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, имели место нарушения закона со стороны защитника и в ходе выступления в прениях.

Согласно ст. 336 УПК РФ, с учетом особенностей данного судопроизводства, прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, защитник в ходе своего выступления в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнения допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям.

Так, выступая в прениях, защитник ФИО13 указал: <данные изъяты>

Кроме этого, ставил под сомнение показания свидетелей стороны обвинения высказывая в присутствии присяжных заседателей предположения что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 не является тем, кем представляется суду. Высказывал предположения что именно свидетель ФИО14 совершил убийство ФИО12

Указанные нарушения, допущенные защитником, как правильно указано государственным обвинителем, свидетельствуют о том, что защитник в присутствии присяжных заседателей, выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по конкретному уголовному делу, неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, ставил под сомнение допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании, доводя до сведения присяжных заседателей свою позицию.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются нарушения, допущенные стороной защиты в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, поскольку на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Допущенные в ходе судебного разбирательства указанные нарушения уголовно-процессуального закона относятся к существенным и, в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, влекут за собой отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым вынесенный с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: