Решение № 12-689/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-689/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 июля 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-689/2017 по жалобе защитника ФИО3 действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением не согласен защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что должностными лицами административный материал составлен с нарушениями норм законодательства. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования в наркодиспансере, а процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД ему не была разъяснена. Умысла на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не имел, он просто беспокоился за свое транспортное средство. Факт того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись об отказе от прохождения освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, считает, что он не виновен, а постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что сотрудники ДПС незаконно остановили, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения или неадекватного поведения. Покраснение глаз у ФИО1 было связано с болезнью. Освидетельствование по просьбе сотрудников ГИБДД прошел на месте, несмотря на то, что основания для его прохождения отсутствовали. Умысла на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования у него не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.Судом установлено, что 20.03.2017 года в 02 часа 25 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но от прохождения освидетельствования водитель отказался. Согласно объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5 в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении водителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

Доводы жалобы носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности. Кроме того, доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО7