Решение № 12-194/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-194/2025

№ 12-194/2025


РЕШЕНИЕ

<дата> г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием привлекаемого лица ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка Дорожно-патрульной службы (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он двигался на автомобиле Land Rover № <номер>, по автодороге М-5 "Урал" (старое направление), <адрес> произошло столкновение с лицом, управляющим велосипедом, который переезжал на большой скорости пешеходный переход. Перед пешеходным переходом он сбавил скорость, и принял меры к пропуску пешеходов, однако велосипед двигался с большей скоростью относительно его автомобиля, в результате чего велосипедист совершил столкновение с его автомобилем. С обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, какие-либо права ему не разъяснены, копия постановления <номер> от <дата> об административном правонарушении ему также не вручена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также добавил, что он двигался по крайней правой полосе движения, неожиданно для него на пешеходном переходе, выехал велосипедист, пересекавший проезжую часть по пешеходному переходу слева направо, он резко нажал на тормоз до полной остановки. Его тормозной путь был достаточно небольшой, что свидетельствовало о том, что скорость его транспортного средства была небольшая. Велосипедист, увидев его автомобиль, не смог вовремя остановиться, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, после чего отскочил в другое авто, марки Мерседес. Считает, что дорожно-транспортное прошествии произошло по вине велосипедиста, поскольку он нарушил п.24.8 Правил дорожного-движения и пересекал пешеходный переход на велосипеде.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 и инспектор 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1, <дата> в 16 часов 30 минуты, на 36 км. + 15 м. автодороги М-5«Урал» старое направление, <адрес>, Раменский г.о, управляя автомобилем Land Rover № A919CM69 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту, переезжавшему пешеходный переход на велосипеде, который от удара проехал вперед и совершил наезд на автомобиль Мерседес №<номер> под управлением ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом инспектора ДПС ФИО7, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, достоверность которой участниками ДТП не оспаривалась, другими материалами дела, а также:

- объяснениями ФИО8 о том, что он двигался на велосипеде по тротуару со стороны автодороги «Урал» по направлению <адрес>. Подъехав к пешеходному переходу, продолжая движение на велосипеде, проехав до середины проезжей части, увидел, что справа от него транспортное средство остановилось и он продолжил движение и в этот момент почувствовал удар справа, после чего, он спрыгнул с велосипеда, а велосипед от удара проехал вперед и совершил столкновение со стоявшим у пешеходного перехода автомобилем марки Мерседес.

- объяснениями ФИО5 о том, что она двигалась по автодороге «Урал» старое направление со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле марки Мерседес, она подъехала к пешеходному переходу, проехав его, остановилась на запрещающий сигнал светофора в левом ряду, после чего справа от нее она почувствовала удар по машине и увидела велосипед и в этот момент подъехал автомобиль белого цвета.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица вынесшего постановление в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, либо о его необъективности не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, как образующему событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени должностным лицом ему не вручена копия протокола об административном правонарушении и копия оспариваемого постановления, а также должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются указанными процессуальными документами, из которых усматривается, что ФИО1 при их составлении отказался от подписи в графе о разъяснении прав, копии указанных процессуальных документов ФИО1 вручены, однако последний отказался поставить свою подпись за их получение.

Одновременно, суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что в его действиях нет состава административного происшествия и указанные события произошли по вине велосипедиста, поскольку наличие в действиях велосипедиста нарушений требований правил дорожного движения не освобождает заявителя от административной ответственности за совершённое им правонарушение. Установлено, что велосипедист к моменту столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 пересек больше половины проезжей части, следовал по пешеходному переходу и ФИО1 в соответствии с требованиями правил дорожного движения обязан был его пропустить

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 6 батальона 2 полка Дорожно-патрульной службы (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес><номер> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: