Решение № 2-164/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ефремов Тульской области 03 марта 2021 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2021 по иску АО Центр долгового управления к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО1 к АО Центр долгового управления о признании сделки недействительной,

установил:

АО Центр долгового управления (далее АО ЦДУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 49 800 руб., из которых: основной долг - 16 600 руб., проценты за пользование займом - 33 200 руб., возложении на ответчика судебных издержек в виде госпошлины 1 694 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, был заключен договор займа №, по которому заемщик получил 16 600 руб. на срок 35 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Ответчик сумму займа и процентов за его пользование ООО МКФ «Веритас» полностью не возвратил, от возврата долга уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЦДУ и ООО МКФ «Веритас» заключен договор уступки права требования № по которому право требования с должника перешло к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 57 351,96 руб., из которых истец на основании закона просит взыскать только 49 800 руб.

Представитель истца АО ЦДУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В поданных возражении и встречном исковом заявлении просила признать договор цессии ничтожным вследствие его заключения с нарушением требований закона.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Регулирование вопросов о выдаче потребительских кредитов физическим лицам осуществляется Федеральными законами от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, …по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде … микрокредитной компании;

микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений,

Согласно ч. 3 ст. 3 данного закона кредитные организации.. осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 этого закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ч.3 ст. 12 данного закона сумма микрозайма, выдаваемого микрокредитной компанией физическому лицу, не может превышать пятьсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, был заключен договор займа №, по которому заемщик получил 16 600 руб. на срок 35 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых, из которых: 600 руб. - плата за присоединение заемщика к договору страхования.

Получение денежных средств по данному договору микрозайма в сумме 16 600 руб. подтверждается справкой об осуществлении электронного платежа ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора и получение указанных денежных средств ответчицей не оспаривалось.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» и был выдан заемщику ФИО1 микрозайм на сумму 16 600 руб. на срок 35 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых что соответствует требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения являлись действующими на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сумму займа и проценты по нему не возвратил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма основанного долга 16 600 руб. и проценты по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 200 руб., что не превышает установленного законом двукратного размера суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЦДУ и ООО МКФ «Веритас» заключен договор уступки права требования № по которому право требования суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника перешло к истцу.

Доводы ответчицы и ее требование о признании договора цессии ничтожным ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществления банковской деятельности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Веритас» и ответчицей, предусмотрено право кредитора передавать право на взыскание задолженности по договору и персональных данных заемщика третьему лицу. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 1 694 руб.

Кроме того, учитывая, что ответчицей при подаче встречного иска не была оплачена госпошлина за рассмотрение неимущественного требования, с нее подлежит взысканию в бюджет муниципального образования госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО Центр долгового управления к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АО Центр долгового управления задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 800 руб., из которых: основной долг - 16 800 руб., проценты за пользование займом - 33 200 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 694 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО Центр долгового управления о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Ефремов госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.