Решение № 2А-2274/2021 2А-2274/2021~М-1784/2021 М-1784/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2274/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-2274/2021 в порядке упрощённого (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее, - МИФНС №1 по АО) обратился в суд с административным исковым заявлением <№> к ФИО1 о взыскании задолженности по неисполненным требованиям по уплате обязательных санкций, указав в обоснование своих доводов, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, вместе с тем налогоплательщиком несвоевременно исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем начислена пеня. Должнику направлялись требования об уплате пени по транспортному налогу, однако требования не исполнены, в связи с чем в МИФНС №1 по АО в адрес мирового судьи направлялось заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и взыскании задолженности по неисполненным требованиям, такое заявление удовлетворено, однако, судебный приказ отменён мировым судьёй <дата обезличена> в связи с поступившим возражением от налогоплательщика. При таких обстоятельствах, просили взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненным требованиям по уплате пени, образовавшейся ввиду несвоевременной оплаты транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, явка участвующих в деле лиц не признана судом обязательной, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с требованиями ст. 357-358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Под транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Как следует из представленных суду доказательств на имя ФИО1 с <данные изъяты> года в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, соответственно, указанное лицо является налогоплательщиком транспортного налога.

Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судом установлено, что в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога ФИО1 начислена пеня в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ.На основании ст. ст. 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику выставлено требование об уплате транспортного налога и пени <№> с предложением уплатить образовавшуюся недоимку в срок до <дата обезличена>, однако такое требование оставлено без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени административный истец обратился в <данные изъяты><данные изъяты>, в срок, установленный статьёй 48 Налогового кодекса РФ.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка <№> от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> отменён.

В суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций административный истец МИФНС №1 по Астраханской области обратился в <данные изъяты><данные изъяты> года.

Как следует из возражений на иск административного ответчика и не оспаривается МИФНС России №1 по Астраханской области, <дата обезличена> ФИО1 произведена оплата начисленного транспортного налога в размере 8 667 рублей, а <дата обезличена> произведена оплата пени по транспортному налогу в размере 127,26 рублей.

Кроме того, факт оплаты пени по транспортному налогу в адрес УФК по Астраханской области (МИФНС России №1 по Астраханской области) в размере <данные изъяты> рублей подтвержден представленным суду платёжным поручением <№> от <дата обезличена> (номер платежа <№>).

Представленное административным ответчиком платежное поручение свидетельствует об отсутствии у ФИО1 на момент обращения МИФНС России №1 по Астраханской области в суд с настоящим административным исковым заявлением задолженности по уплате пени по транспортному налогу.

Допустимых и достоверных доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании пени, начисленной на недоимку.

Доводы административного истца, изложенные в пояснениях к административному иску от <дата обезличена> о том, что оплачивая пеню, ФИО1 допустила ошибку в коде бюджетной классификации (КБК), что свидетельствует об обязанности по уплате предполагавшегося налога, не является основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В статье 11 Налогового кодекса РФ приведено понятие недоимки как суммы налога, суммы сбора или суммы страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом, неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога (пени) не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога (пени). Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных санкций, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Д.В. Широкова