Решение № 2-890/2025 2-890/2025~М-695/2025 М-695/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-890/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-890/2025 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 апреля 2023 года ответчику был выдан кредит на сумму 500 000 рублей по договору №. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате платежа по кредитному договору. На дату предъявления иска задолженность ответчика ФИО1 составляет: 500 000 рублей - основной долг, 60 929 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 19 278 рублей 35 копеек – штрафные проценты. Просили взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 16 604 рубля.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что указанный в иске кредитный договор был заключен третьим лицом – ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд вынес приговор, в котором указано, что договор кредитной карты с АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей был оформлен именно ФИО2 При этом, кредитная организация (истец) проходила по уголовному делу в качестве потерпевшего.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведений о том, что неявка третьего лица в судебное заседание имела место по уважительной причине, не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» на имя ответчика ФИО1 был выдан кредит на сумму 500 000 рублей по договору №.

В качестве документального подтверждения предоставления кредита сторона истца ссылается на поступивший в кредитную организацию реестр операций.

Договор заключен с использованием мобильного приложения и электронной подписи ответчика ФИО1

Сторона истца указывает, что дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика ФИО1 составляет: 500 000 рублей - основной долг, 60 929 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 19 278 рублей 35 копеек – штрафные проценты.

Ответчик ФИО1 в возражениях указал, что данный кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства по нему от истца не получал.

В качестве доказательства своих возражений, ответчик ФИО1 ссылался на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО2, привлеченного судом к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный приговор суда в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении своей воинской части, дислоцированной в <адрес>, ФИО2 решил незаконно обогатиться путем хищения денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк». Осуществляя задуманное, ФИО2 26 и ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее похищенный у Чевеленко мобильный телефон, через мобильное приложение с кредитного сервиса данного банка перевел денежные средства в размере 2 689 рублей 72 копейки и 22 300 рублей на расчетный счет Чевеленко, не осведомленного о его преступных намерениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение от имени Чевеленко, не осведомленного о его преступных намерениях, оформил и получил кредит в размере 500 000 рублей.

Указанными денежными средствами в размере 524 989 рублей Малухов распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий, ФИО2 путем обмана похитил чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк» в крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ответчик ФИО1 указанный в иске кредитный договор не заключал, денежные средства по нему не получал. Также ответчик не передавал иным лицам свой мобильный телефон с установленным на него кредитным сервисом.

Телефон ответчика ФИО1 выбыл из его владения по независящим от него причинам, в результате совершения ФИО2 хищения.

По уголовному делу было установлено лицо, неправомерно завладевшее денежными средствами АО «Тинькофф Банк». В нем прямо указано: «В результате указанных действий, ФИО2 путем обмана похитил чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк» в крупном размере».

5 июня 2024 года АО «Тинькофф Банк» провело ребрендинг и получило название АО «ТБанк».

Таким образом, АО «ТБанк» не лишено права предъявить требования о взыскании похищенных денежных средств с виновного в совершении указанного преступления лица – ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В свою очередь, ответчик ФИО1 не был осведомлен о заключении кредитного договора с истцом, указанный кредит был взят помимо его воли, в результате неправомерных действий ФИО2 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, вновь не доказываются. ФИО1 договор о выпуске и обслуживании кредитной карты не оформлял, не подписывал, кредитная карта с денежными средствами им не получена, денежными средствами последний не распоряжался.

То обстоятельство, что ответчик является владельцем номера мобильного телефона, с помощью которого заключен кредитный договор, не свидетельствует о том, что данный кредитный договор заключен истцом на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт незаключения истцом оспариваемого кредитного договора, отсутствие волеизъявления истца на заключение данного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается вступившим в звонную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 мая 2024 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного преступления, с назначением уголовного наказания.

При всех установленных по гражданскому делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ТБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.