Решение № 2-416/2026 2-416/2026~М-79/2026 М-79/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-416/2026

Дело № 2-416/2026

УИД 21RS0006-01-2026-000156-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 посредством своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему (истцу), и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника – в АО «Т-Страхование». ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ему (истцу) страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 71500 рублей. Но указанная сумма не покрывает размер ущерба, поскольку согласно акту экспертного исследования № составленному специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 270 000 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причинённого вреда составляет 198500 рублей и эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Также за счет средств ответчика просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6955 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, управлявший ТС <данные изъяты>» с гос. рег. номером <данные изъяты> в момент ДТП, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрения дела в их отсутствии не ходатайствовали.

Не обеспечили явку своих представителей и третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование» (страховщик а/м <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц в порядке заочного производства и, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда путем повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> с гос. рег. номером <данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» с гос. рег. номером <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Собственником указанного автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1 (л.д<данные изъяты>),

В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. номером <данные изъяты> были повреждены дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, стойка средняя. Указано также, что возможны скрытые повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП.

В своем объяснении об обстоятельствах данного ДТП водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. номером <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на 45 <адрес> при выезде со второстепенной дороги не заметил ТС <данные изъяты> с гос. рег. номером <данные изъяты>, которое, двигаясь по главной дороге, поворачивало налево, и совершил с ним столкновение. Вину свою в ДТП признал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения. Вину в данном ДТП признал водитель ФИО2

Согласно извещению о ДТП, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, которые стороной ответчика не оспаривались и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству истца ФИО1 механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>, а по автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП (л.д. <данные изъяты>).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и на основании заключенного соглашения произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71500 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 представил акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 270 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данный акт экспертного исследования принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Ссылаясь на указанный акт экспертного исследования, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в ДТП, в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, то есть в размере 198500 руб. (270000 руб. – 71500 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвертый пункта 5.3).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком ФИО2 суду не представлено, не заявлялось им и ходатайство о проведении экспертизы, о вызове эксперта.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, как об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба, так и об ином размере ущерба, суд, принимая как доказательство по делу указанные документы, свидетельствующие о размере фактически затраченных истцом средств на восстановительный ремонт своего автомобиля, считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, в размере 198500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, то есть в размере заявленной суммы 198500 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со статьей 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с необходимостью установления наличия повреждений на автомобиле и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для последующего обращения в суд истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Расходы истца по составлению акта № составили 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также принцип требования разумности и по этому основанию считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению и заявление истца о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности, в размере 3000 рублей (л.д. 40).

Так, в абзаце третьем пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой части представитель истца пояснил, что доверенность выдана только для участия в данном деле, в подтверждение чего, оригинал доверенности был приложен к исковому заявлению и находится в материалах дела.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6955 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворение исковых требований влечет удовлетворение и заявления истца ФИО1 о возмещении за счет средств ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6955 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 198500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, расходов по определению размера ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оформлению доверенности 3000 (три тысячи) рублей и расходов по оплате государственной пошлины 6955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, всего 236455 (двести тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Разъяснить, что ответчик в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.