Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, в результате нарушил п.8.12 ПДД. В результате данного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> государственный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. От возмещения причиненного ущерба ответчик отказался в добровольном порядке. По инициативе истца была организована и проведена независимая экспертиза оценочной компанией ИП М.А.Г. по определению восстановительной стоимости ремонта спорного автомобиля. Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, расходы за услуги почты в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>, расходы за экспертное заключение в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований в части размера ущерба и просил взыскать его с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя. В письменном ходатайстве ответчик также указывает о не согласии с увеличенными требованиями истца, а именно возражал против удовлетворения искового заявления в заявленном объеме, поскольку, по его мнению, истцом не доказан факт причинения ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и последовавших за ним материальных затрат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.37).

Согласно заключению ИП М.А.Г. № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Клан составляет 63796,07 руб. (л.д.11-26).

Риск гражданской ответственности ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению объема повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 67-69).

Из экспертного заключения ООО «Ивановское бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ анализа материала проверки по факту ДТП, фотографий с места ДТП, фотографий ИП М.А.Г. установлены следующие механические повреждения исследуемого автомобиля, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определены необходимые и достаточные ремонтные воздействия для его восстановления:

1. Капот деформирован на площади 70% поверхности с образованием складок на передней и задних частях, деформацией внутренней панели (каркаса) с изломом ребер жесткости - замена, окраска.

2. Молдинг капота деформирован в средней части с образованием трещин покрытия (хром) - замена.

3. Петля капота левая деформирована при смещении капота назад в исследуемом ДТП - замена, окраска.

4. Петля капота правая деформирована при смещении капота назад в исследуемом ДТП - замена, окраска.

5. Решетка радиатора разрывы материала в верхней левой части (зоне контактного взаимодействия с бампером задним автомобиля Ниссан Навара) - замена.

6. Бампер передний разрывы материала с образованием отсутствующих фрагментов в левой верхней части, справа от фары, находятся контактного взаимодействия с бампером задним автомобиля Ниссан Навара - замена, окраска.

7. Фара левая расколот корпус в районе правого нижнего крепления - замена.

8. Крыло переднее правое деформация, разрыв металла на внутренней полке, вторичное повреждение от воздействия фиксатора петли (крючка) капота при его смещении назад в исследуемом ДТП - ремонт 1,3 нормо-часа, окраска.

9. Крыло переднее левое деформация, разрыв металла на внутренней полке, вторичное повреждение от воздействия фиксатора петли (крючка) капота при его смещении назад в исследуемом ДТП - ремонт 1,3 нормо-часа, окраска.

10. Панель фары левой деформирована при смещении фары назад в исследуемом ДТП с образованием вмятин в районе правого нижнего кронштейна фары, образованием складок в верхней и нижних частях и отслоениями ЛКП - ремонт 2,3 нормо-часа, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в среднем по <адрес> без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на момент ДТП составляла – <данные изъяты>. (л.д.86-135)

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Ивановское бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, ответчик, надлежащим образом результаты судебной экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 77100 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с виновника происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках договора.

Суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.с., Б.Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

На основании исследованных доказательств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, денежных средств в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в неустановленном месте - не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, правовую сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг. При этом суд учитывает, что иск удовлетворен в полном объеме.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не представлено. Суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим снижению, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере <данные изъяты>.

Указанный размер суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела также подлежат возмещению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.6), заказом№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Эксперт ООО «Ивановское бюро Экспертизы» обратился с заявлением о взыскании за проведенную судебную экспертизу 22 900 руб., которые согласно определению суда о назначении судебной экспертизы должен был уплатить ответчик.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная транспортно-трассологическая товароведческая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ответчика ФИО2 Ходатайство о назначении судебной экспертизы было обусловлено оспариванием ответчиком объема повреждений полученных автомобилем Шевроле Клан в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Навара и стоимости восстановительного ремонта.

Во исполнение указанного определения суда судебная экспертиза была проведена, и заключение эксперта поступило в суд.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы. Просит взыскать расходы, понесенные ООО «Ивановское бюро Экспертизы» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1ст.98 ГПК РФуказанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в пользу ООО «Ивановское бюро Экспертизы» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>.

При увеличении исковых требований истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 513 руб., тогда как оплачено 2 114 руб.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Родниковского района Ивановской области с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 399 руб. от суммы требований подлежащих оценке, недоплаченная истцом при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 77100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ивановское бюро Экспертизы» <данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Родниковского района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 года Н.А.Созинова