Решение № 2-436/2024 2-436/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-436/2024

Гр. дело № 2-436/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000058-47


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных сумм по договору, возмещении ущерба, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключила Договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство произвести строительство заездной группы общей площадью 70 квадратных метров по адресу: <адрес>, за цену в 364 000,00 рублей. Срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик оплатила 192 000,00 рублей в качестве аванса подрядчику за работы, а также оплатила подрядчику денежную сумму в размере 116 000,00 рублей за бетон, и оплатила доставку в размере 16 000,00 рублей.

Однако подрядчик до настоящего момента не выполнил заботы в срок, указанный в договоре, а качество начатых работ не соответствует договору и установленным нормам и правилам. Весь привезенный ответчиком для строительства песок был ненадлежащего качества и не предназначен для строительства в связи мелкой фракцией песка, а также с высоким содержанием глины и камня, что привело к сползанию этого песка со всех четырех сторон, из-под плиты в канаву и к обрушению плиты со всех четырех сторон.

Также имелось нарушение технологии установки боковых бортов со сточными трубами сточных труб, в силу чего в весенний период произошло обрушение грунта во всех четырех углов плиты, а в настоящее время создаются пустоты под плитой, что в дальнейшем в процессе эксплуатации приведет к разлому плит.

Заливка въездных групп бетоном происходила ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент температура воздуха не превышала 1 градус по Цельсию. Подрядчику истица неоднократно предлагала перенести дату указанных работ на другой день. Однако подрядчик гарантировал качество заливки в связи с добавлением заводом-изготовителем специальных зимних добавок, позволяющим использовать бетон при данных погодных условиях. Несмотря на заверения подрядчика, в результате заливки бетон оказался хрупким, непрочным, с большим количеством воздушных пустот, в местах раскола бетона имеются легкие красные фракции, которые не могут присутствовать в марке бетона М350.

Таким образом, качество поставленного ответчиком истцу бетона не соответствует условиям договора. Высота заливки площадок также не соответствует оговоренным с подрядчиком. Необходимая высота заливки должна составлять 25 см, замеры плиты в разных участках варьируется от 16 до 18 см., что говорит о нарушении технологии при выборе марки бетона и/или температурных условий при производстве работ. Кроме того, при выпадении осадков, центр площадки залит водой на глубину 5 сантиметров, что говорит о нарушении плоскости бетонного покрытия профиля бетонного покрытия.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» №Э-11/2023 в ходе проведенного обследования было установлено, что выполненные работы по договору строительного подряда между физическими лицами по устройству железобетонных монолитных площадок, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и условиям договора. Качество бетона, используемое в железобетонных монолитных площадках, не соответствуют требованиям ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия». Толщина железобетонной монолитной площадки составляет 180-190 мм, вместо 300 мм по договору, фактический класс прочности бетона на сжатие железобетонной монолитной площадки (левая от дороги) составляет Вф19,7, железобетонной монолитной площадки (правая от дороги) составляет Вф14, вместо заявленного по договору класса прочности бетона В25-В27,5. Выявленные дефекты являются существенными, приводят к снижению эксплуатационных железобетонных монолитных площадок прочности и долговечности строительных конструкций площадок). Стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов и несоответствий, согласно с учетом материала составляет 375 981,00 рублей.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ Заказчик отправил Подрядчику претензию, на которую подрядчик не ответил. До настоящего времени предъявленные недостатки не устранены.

Заказчик до ДД.ММ.ГГГГ потребовала от подрядчика в претензии возвратить денежную сумму в размере 192 000,00 рублей, 116 000,00 рублей и 16 000,00 рублей.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000,00 рублей, в размере 116 000,00 рублей уплаченную за бетон, и денежную сумму в размере 16 000,00 рублей, уплаченную за доставку материала, а всего 324 000,00 рублей, денежную сумму в размере 278 000,00 рублей в качестве неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», денежную сумму в размере 375 981,00 рублей в качестве стоимости устранения выявленных дефектов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 свой иск поддержали с учетом его уточнения, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что сторона ответчика не исполнила договорные обязательства в установленный срок, а результаты выполненных работ имеют очень низкое качество, пользоваться такой въездной группой нельзя, необходимо все переделывать, что повлекло для истицы убытки. После заливки ответчиком бетона плита стала разрушаться, стала видна арматура, плиту опасно эксплуатировать. В связи с этим истица расторгла договор, о чем ответчика поставили в известность и попросили возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик деньги не возвратил. Ответчик проявил недобросовестность в исполнении своих обязательств, воспользовался отъездом истицы, быстро заехал на участок, кустарным способом изготовил смесь похожую на бетон и залил ее в морозный день. Никаких документов на бетон ответчик не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он по договоренности с истицей привез бетон на участок и залил его. Однако ночью перед этим был сильный мороз, он предупреждал истицу, что заливать бетон нельзя, на что получил ответ, что она уезжает и просит именно сегодня залить бетон. Он со своей стороны выполнил все обязательства как они и договаривались. Бетон из-за мороза попортился и стал разрушаться. Он соглашался устранить недостатки за свой счет, но истица расторгла договор.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что ответчик предупреждал истицу о том, что в мороз нельзя заливать бетон, однако сторона истицы настояла на своем и ФИО3 как ответственный подрядчик исполнил свои обязательства. Однако в последующем бетонная плита из-за мороза стала разрушаться. Срок выполнения работ действительно был нарушен из-за погодных условий. За работу ответчик получил от истицы наличными 192 000 рублей, а также получил 116 000 рублей за сам бетон. При этом в такую цену входила доставка, а денежные средства в размере 16 000 рублей, как о том говорит истица за доставку, ответчик не брал.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как заказчиком и ФИО3 как подрядчиком был заключен договор строительного подряда на строительство заездной группы общей площадью 70 кв.м. на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость комплексных строительных работ составляет 364 000,00 рублей, аванс составляет 192 000,00 рублей.

Согласно имеющейся записи в договоре, ФИО3 получил от ФИО5 аванс в размере 192 000,00 рублей наличными в день заключения договора.

Факт получения наличных денежных средств в размере 116 000,00 рублей за доставку бетона сторона ответчика в судебном заседании также подтвердила. При этом представитель ответчика также указал, что доставка входила в стоимость работ и дополнительно от истицы за доставку ничего не было получено.

Каких-либо доказательств того, что за доставку истица заплатила 16 000,00 рублей, она суду не представила.

В силу изложенного, а также положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано, что она уплатила за доставку бетона ответчику 16 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что заливка бетона была ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица пояснила суду, что такая заливка была произведена некачественно, бетон тоже был некачественный.

В обоснование своих доводов о некачественной работе ответчика истица представила суду техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» от октября 2023 года №Э-11/2023, согласно выводам которого работы по договору строительного подряда по устройству железобетонных монолитных площадок, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и условиям договора. Качество бетона, используемое в железобетонных монолитных площадках, не соответствует требованиям ГОСТ 26630-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия». Толщина железобетонной монолитной площадки составляет 180-190 мм вместо 250 мм по договору, фактический класс прочности бетона на сжатие железобетонной монолитной площадки (левая от дороги) составляет Вф 19,7, железобетонной монолитной площадки (правая от дороги) составляет Вф 14, вместо заявленного по договору класса прочности бетона В25-В27,5. Выявленные дефекты являются существенными, приводят к снижению эксплуатационных железобетонных монолитных площадок (прочности и долговечности строительных конструкций площадок).

Каких-либо доказательств обратного сторона ответчика суду не представила, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком суду не было заявлено, несмотря на разъяснения суда об этом, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства выводы технического заключения ООО «Стандарт Оценка» от октября 2023 года №Э-11/2023.

Кроме того, выводы такого технического заключения ООО «Стандарт Оценка» от октября 2023 года №Э-11/2023 также подтверждаются пояснениями специалиста ФИО6, который суду пояснил, что он работает инженером в БЧ 45752, имеет соответствующее образование и занимается бетонными работами. Истица пригласила его для осмотра бетонной площадки на ее придомовой территории. Он прибыл по адресу, пробурил в бетоне керны и установил при их осмотре, что залитый бетон имеет низкое качество, изготовлен не по ГОСТу, никаких морозостойких добавок не имеет. В настоящий момент бетон крошится, уже стала видна арматура, в самом бетоне имеются лишние поры, участки неуплотненного бетона, а в некоторых местах грунт вымыло из-под плиты. Такую бетонную площадку эксплуатировать нельзя, имеется опасность для жизни и здоровья находящихся на ней людей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истицей представлено достаточно доказательств того, что свою работу ответчик ФИО3 выполнил некачественно, возможности эксплуатировать бетонную площадку по назначению без угрозы жизни и здоровью людей не имеется, что причинило истице убытки.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 предупреждал истицу о том, что ДД.ММ.ГГГГ невозможно осуществить заливку бетона по причине несоответствующего температурного режима, суд находит необоснованными

На основании пункта 1 статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3).

Допрошенный в качестве свидетеля стороны ответчика, ФИО7 суду пояснил, что ответчик 12 декабря пригласил его на работу и предложил залить бетонную площадку в <адрес>. В тот день был сильный мороз и в такие условия лучше было не заливать бетон, о чем ответчик говорил мужу истицы. Однако муж истицы настоял на заливке. Бетон привез водитель. Машин было около трех штук. В какое время они приезжали, свидетель не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца, ФИО8 суду пояснил, что он является супругом истицы и фактически занимался работами по обустройству бетонной площадки на земельном участке истицы. Данные по строительству площадки он разработал сам. Бетонная площадка была рассчитана для того, чтобы на ней работала тяжелая техника. Он ответчика нашел на Авито по объявлению. Заливка происходила 12 декабря, когда был сильный мороз. Предупреждений об опасности заливки бетона в такие погодные условия со стороны ответчика не было. Свидетель в день заливки позвонил ответчику и сказал, чтобы он отказался от доставки бетона и заливки в этот день, однако ответчик пояснил, что бетон, который он привезет, будет иметь морозостойкие добавки, а в случае их отсутствия, завод не отгрузит ему бетон. В день заливки свидетель был дома, поскольку был болен ковидом и находился в тяжелом состоянии, не мог контролировать работы ответчика. С момента заливки никто из рабочих ответчика не появлялся на площадке. На следующий день свидетель с супругой увидели, что вся площадка стала красная, появились дыры, что говорило о низком качестве бетона. При этом ответчик никаких документов на бетон не представил, несмотря на просьбы свидетеля об этом. В последующем свидетель лично объездил все пять заводов в <адрес>, которые могли бы отгрузить бетон, навел справки и установил, что три завода не отгружают бетон после нуля и только два завода отгружают бетон в температуру меньше ноля. Такой бетон заливается в специальную теплую опалубку и бетон должен был быть нарыт специальным материалом, который дает парниковый эффект. Все заводы указали, что не поставляли бетон ответчику, и таким образом, тот бетон, который залил ответчик – это кустарный бетон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на подрядчике ФИО3 лежала обязанность предупредить заказчика о неподходящих погодных условиях для заливке бетона и приостановить свою работу, а в случае продолжения им работ по заливке бетона в условиях низкой температуры ФИО3 не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, такое устное предупреждение ФИО3 было сделано истице только в день заливки без установления срока для получения указаний заказчика. Доказательств того, что истица настаивала на заливке бетона в этот день, сторона ответчика суду не представила. Напротив свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 настаивал на заливке бетона в этот день, указывая, что в бетон будут добавлены морозостойкие добавки.

Кроме того, свою работу ФИО3 не приостановил и продолжил, чем взял на себя все риски неблагоприятных последствий для истицы.

В судебном заседании сторона ответчика указывала на то, что поскольку договор подряда между истцом и ответчиком был заключен как между физическими лицами, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяются.

Данные доводы суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица указывала на то, что она по объявлению на интернет-площадке Авито узнала о том, что ответчик осуществляет подрядные работы по заливке бетона.

Из материалов дела следует и подтверждается копией объявления интернет-площадки Авито, что ФИО3 на постоянной основе осуществляет бетонные работы и отмотки физическим лицам, имеет многочисленных клиентов, которые давали положительные отзывы его работе.

Факт постоянного осуществления ФИО3 строительных работ, связанных с бетоном, в судебном заседании подтвердил его представитель ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО3 на постоянной основе ведет предпринимательскую деятельность по оказанию подрядных услуг, в связи с чем правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям по заключенному между истцом и ответчиком договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 свою работу по заключенном с истицей договору выполнил некачественно, с существенными недостатками, которые не позволяют эксплуатировать бетонную площадку по назначению, суд полагает, что истица имеет право на одностороннее расторжение договора в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и на возмещение причиненных убытков.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность по возврату уплаченных истицей в виде аванса 192 000,00 рублей, а также стоимости бетона в размере 116 000,00 рублей.

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» от октября 2023 года №Э-11/2023, стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов и несоответствий, согласно с учетом материала составляет 375 981,00 рублей.

Ввиду изложенного, суд также полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истице причиненных ей убытков на сумму 375 981,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 278 000,00 рублей по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая такие требования истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ФИО3 претензию, в которой указывала на некачественно выполненные работы и просила в связи с этим в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные денежные средства в размере 192 000,00 рублей, а также стоимость бетона в размере 116 000,00 рублей и доставку в размере 16 000,00 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору средств ответчиком не были исполнены, суд полагает, что с ФИО3 надлежит взыскать неустойку за отказ добровольно возвратить уплаченную за работу денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом в иске, - ДД.ММ.ГГГГ (179 дней), размер которой составляет 1 954 680,00 рублей (364 000,00 цена услуг х 3% х 179 = 1 954 680,00).

Вместе с тем, поскольку сумма такой неустойки не должна превышать сумму заказа, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 278 000,00 рублей, т.е. в размере, заявленном истцом в иске.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 480 990,50 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит, а доказательств того, что штраф может быть уменьшен на большую величину, ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 918,81 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных сумм по договору, возмещении ущерба, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 192 000,00 рублей, денежную сумму, уплаченную за бетон в размере 116 000,00 рублей, неустойку в размере 278 000,00 рублей, стоимость устранения выявленных дефектов в размере 375 981,00 рублей в качестве, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 480 990,50 рублей, а всего 1 442 971,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 918,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.